Luis Ángel Pérez Miranda

 
 
Ph. D. in Philosophy. Lecturer of Logic and Methodology of Science at the Department of Logic and Philosophy of Science of the University of Basque Country. Research interests: Reasoning and Argumentation processes in discourse. Planning and Theory of Action. Philosophical Foundations of Decision-making and Game Theory.
 
 
 
INVESTIGACION/RESEARCH :
 
1. 'PROYECTO' DE INVESTIGACION
2. RESUMEN DE LOS OBJETIVOS DEL PROYECTO
3. RESULTADOS MAS RELEVANTES
4. LINEAS DE TRABAJO FUTURAS
5. SELECTION OF PUBLICATIONS
 
 
 
1. RAZONAMIENTO, DECISION Y PLANIFICACION EN AGENTES INDIVIDUALES Y COLECTIVOS.
 
 
 
2. RESUMEN DE LOS OBJETIVOS DEL PROYECTO:
 
Una de las principales dificultades para las teorías científicas que tratan de modelizar procesos cognitivos como el del razonamiento o el de la toma de decisiones —tanto a nivel individual como colectivo—, es que éstas no prestan generalmente ninguna atención a las arquitecturas cognitivas de los agentes, entendiendo por arquitectura cognitiva los mecanismos de los que se sirven los agentes racionales para llevar a cabo procesos de elección y deliberación entre cursos de acción con el fin de alcanzar objetivos que son de su interés.
 
Una parte importante de nuestra investigación se ha centrado en aspectos fundamentales que subyacen a la construcción de las arquitecturas cognitivas de los agentes racionales no entendidos de forma aislada, sino formando parte de sistemas multiagentes. Nuestro objetivo ha sido completar algunos trabajos anteriores y extenderlos al caso tanto de acciones realizadas por un agente en coordinación y cooperación con otros agentes, como de acciones que simplemente responden a convenciones, protocolos, mandatos, normas, u obligaciones de orden social.
 
 
 
3. RESULTADOS MAS RELEVANTES OBTENIDOS HASTA LA FECHA EN EL PROYECTO:
(1) En la parte de los fundamentos conceptuales destacamos dos resultados ligados al problema de la toma de decisiones individuales y colectivas: (a) hemos mostrado que además de las limitaciones relativas a la información y a los recursos disponibles (atención, memoria y tiempo) existen otros problemas que no están relacionados con las capacidades de los agentes, sino con limitaciones intrínsecas al paradigma clásico de la Teoría de la Decisión y Teoría de Juegos que se tomó como punto de partida. Asimismo se ha visto que las observaciones empíricas (experimentales) acerca de los 'motivos' básicos que influyen en los agentes al tomar decisiones deben ser tenidos en cuenta en la construcción de modelos cognitivos de la racionalidad. Esto último pone de manifiesto la relevancia de los estudios en psicología cognitiva; (b) el vacío existente entre la racionalidad instrumental y la racionalidad estructural podría resolverse si encontráramos un equilibrio entre el condicionamiento disposicional que restringe el número de acciones posibles del agente, por un lado, y los mecanismos de toma de decisiones, por otro. Los modelos explicativos no deben pasar por alto que las acciones individuales y colectivas están inmersas en una red socialmente estructurada donde el conjunto de estrategias posibles al alcance de los agentes viene en alguna medida dado.
 
(2) La otra parte de la investigación se ha centrado en tres aspectos de la arquitectura e implementación de sistemas multiagentes:
 
6. En primer lugar, se especificó un modelo formal de negociación automática en el que las dependencias entre los agentes participantes determinan tanto la elección de las estrategias particulares como los resultados globales (el acuerdo final) del proceso de negociación. Esta línea de investigación encuentra su razón de ser en el vacío observado en los mecanismos de negociación propuestos en la literatura, donde si bien se estudia cómo las actitudes individuales (objetivos, creencias, intenciones) se transforman en actitudes colectivas (objetivos comunes, creencias mutuas e intenciones colectivas) en entornos cooperativos, nada se dice acerca del impacto que las dependencias entre los agentes (tales como las relaciones de poder) tienen en tal proceso social.
 
7. En el mismo campo de mecanismos de coordinación en entornos de agentes múltiples, se estudiaron diferentes sistemas normativos. La idea que subyace a este enfoque en el diseño de sistemas de multiagentes es la de evitar conflictos y reducir el coste computacional derivado de un exceso de comunicación. Varios son, sin embargo, los problemas que se siguen de este esquema: en primer lugar, se asume que los diseñadores tienen control completo del dominio, dominio que, como consecuencia, suele ser cerrado (lo que se ha denominado ''toy domains''). En segundo lugar, y lo que es mas importante, se exige que los agentes ejecuten automáticamente las tareas que les son asignadas. Nosotros creemos que tal demanda priva a los agentes de su principal característica, su autonomía. Por ello adoptamos un modelo normativo abierto en el que agentes autónomos y egoístas interactúan bajo la supervisión de una institución. De este modo, si bien los agentes pueden romper los acuerdos y las normas cuando así lo consideren oportuno, la institución asegura el cumplimiento de los mismos según el derecho de los participantes a reclamar. El modelo fue, posteriormente, extendido de manera que los agentes pudiesen argumentar acerca de qué ley o norma debe aplicarse en una situación concreta. Con ello se intenta hacer mas flexible la figura institucional (y, a la vez, dotar a los agentes de mas autonomía), además de responder a situaciones reales en las que los agentes tienden a discutir antes que acudir a un tribunal, lo que acarrea gastos económicos y pérdidas de tiempo que no se pueden permitir.
 
8. Finalmente, se estudió el aprendizaje en agentes y sistemas multiagentes. Obviamente, en sistemas complejos y dinámicos, los diseñadores no pueden prever todas las situaciones en las que un agente puede verse implicado. El problema se agrava en sistemas multiagentes, donde la mayor fuente de incertidumbre no es la ''naturaleza'', sino la presencia de otros agentes con diferentes objetivos, creencias e intenciones. Para atajar tal problema, se han implementado diferentes mecanismos de aprendizaje ''reactivo'', tales como el aprendizaje por refuerzo. Si bien tales mecanismos son simples y eficientes en dominios simples, creemos que en dominios complejos donde el conocimiento del dominio es una parte esencial de las capacidades de reacción y planificación de los agentes, otro tipo de algoritmos son necesarios. Por lo que respecta al diseño de sistemas de agentes con objetivos colectivos (acción social colectiva) es fundamental contar con una noción cognitivamente adecuada de intención colectiva, que sea al mismo tiempo formalizable en una lógica modal, con una semántica clara y en un cálculo sencillo, capaz de generar teoremas que repondan a las propiedades que dicho estado mental tienen en el marco de la acción colectiva. Esta formalización requiere, a su vez, de un tratamiento formal modal de las creencias mutuas, lo cual da origen a una lógica multimodal, que en su totalidad no se prueba que es completa, pero sí sirve para proporcionar fragmentos utilizables en programación. La noción de creencia mutua utilizada es la que consiste en el cierre transitivo de la "creencia compartida". El uso de estas bases lógicas para diseñar protocolos de comunicación para sistemas de agentes no ha quedado terminado en este proyecto, pero sí se ha avanzado en una lógica modal de la comunicación (de base conceptual greiceana).
 
 
 
4. LÍNEAS DE TRABAJO:
 
(1) Determinar el papel de las fuentes motivacionales y/o cognitivas sobre la adopción de creencias y objetivos (fines) por parte de los agentes.
 
(2) En particular, analizar la incidencia del entorno social en la regulación de las conductas de los agentes cognitivos autónomos. Cómo el agente autónomo individual se convierte en un instrumento para las fuerzas externas, sirve instrumentalmente a las necesidades y mandatos de otros agentes, además de seguir leyes, normas, convenciones, etc.
 
(3) Establecer qué posibilidades hay de resolver con éxito conflictos en la toma de decisiones entre los intereses individuales del agente, por un lado, y las exigencias 'normativas' de orden social, por otro. Estudio de los protocolos de interacción entre los agentes autónomos en el proceso de revisión y establecimiento de objetivos sociales.
 
(4) Estudiar los cambios de intenciones, acciones y planes como consecuencia de la acción social. La adopción final de un objetivo tanto individual como colectivo ha de tener en cuenta diferentes factores, como por ejemplo, la importancia de los costes y beneficios que conllevan la satisfacción del objetivo; la razón que subyace al objetivo; su estado con respecto al plan global, etc. La tarea en este punto tiene como fin dar cuenta de la acción dirigida a objetivos 'sociales' mediante el recurso a la cooperación.
 
(5) Clarificación de conceptos y nociones como negociación, cooperación, intención colectiva, creencia compartida, norma, tipos-instancias, normativo-descriptivo.
 
(6) Construcción de un modelo cognitivo integrador que nos permita explicar cómo es posible para un agente llegar a manipular y fijar todos estos factores adecuadamente de modo que pudiera realizar acciones sirviéndose de patrones de conducta racionales, haciendo especial hincapié sobre la cuestión del diálogo como acción social.
 
5. SELECTION OF PUBLICATIONS :
 
Larrazabal, J. M. & L. A. Pérez Miranda (1992), Razonamiento Ordinario: Modelos mentales y modelos formales. Contextos X/19-20 (1992): 263-293.
 
Larrazabal, J. M. & L. A. Pérez Miranda (1994), Lógica en Razonamiento Ordinario: Razonamiento Práctico. Manuscrito, Campinas XVII (2): 31-64.
 
Pérez Miranda, L. A. (1994), The Role of the Planning-Intention Pair in Theories of Practical Reasoning. Report No. ILCLI-94-CS-1. December 1994.
 
Pérez Miranda, L. A. (1995), On Audi's Practical Reasoning. Pragmatics and Cognition, Nº 1 (3): 187-192. Kluwer Academic Publishers.
 
Larrazabal, J. M. & L. A. Pérez Miranda (1996), Rational Choice: Scope and Limits in the Foundations of Social Sciences. Report No. ILCLI-96-CS-2. December 1996.
 
Pérez Miranda, L. A. (1996), Reasons, Goals, Planning, and Architecture. Technical Report. School of Computer Science. CSRP-96-12. August, 1996. University of Birmingham (England).
 
Pérez Miranda, L. A. (1997), Deciding, Planning, and Practical Reasoning: Elements towards a Cognitive Architecture. Argumentation, Vol. 11, Nº4: 435-461, November, 1997, Kluwer Academic Publishers.
 
Pérez Miranda, L. A. (1998), El Razonamiento Defectible y sus Fronteras Epistémico-Metodológicas. Revista de Filosofía, Nº20: 201-226. Universidad Complutense. Madrid.
 
Pérez Miranda, L. A. & Begoña Asua (2000), Presentación del Monográfico sobre Historia y Filosofía de las Ciencias Sociales. Inguruak 28: 7-12. Asociación Vasca de Sociología. UPV-EHU, Universidad de Deusto.
 
Pérez Miranda, L. A. (2001), Hautatzeari Buruzko Arrazoibidea eta Bere Mugak. GOGOA I, 33-52. Euskal Herriko Unibertsitateko Hizkuntza, Ezagutza, Komunikazio eta Ekintzari buruzko Aldizkaria. Leioa, Servicios Editoriales de la UPV-EHU.
 
Pérez Miranda, L.A. (2001), Practical Cognition in the Assessment of Goals. Report No. ILCLI-01-FCSAI-5, June 2001. The University of the Basque Country.
 
Pérez Miranda, L. A. (2001), Rational Approaches to Rationality. Trends in Cognitive Sciences, Vol.5 (9): 372-373. Elsevier Science.
 
Larrazabal, J. M. & L. A. Pérez Miranda (2001), Limits of Practical Rationality on Collective Agency. ALCAA 2001. Agents Logiciels, Cooperation, Apprentissage and Activitè Humaine: 124-129. Centre Interdisciplinaire de Recherche, Bayonne, France.
 
Larrazabal, J. M. and L. A. Pérez Miranda (eds., 2002), Language, Knowledge and Representation. Philosophyical Studies series. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
 
Pérez Miranda, L. A. (2003) (Edición e Introducción), Lecturas de Ciencia Cognitiva. Servicio Editorial de la UPV/EHU. (In press)
 
Pérez Miranda, L. A. (2003), Individual and Collective Rationality in a Social Framework. In Korta and Larrazabal (eds.): Truth, Rationality, Cognition, and Music. Philosophical Studies Series. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers. (In press)
 
Pérez Miranda, L. A. (2003). Strength and Order in Practical Reasoning: Decision-guiding Argumentation. ISSA Conference Proceedings, Amsterdam, June 2002. (In press)
Node: liferay1.lgp.ehu.es