Genocidio

2021(e)ko apirilaren 26a

Solo un punto de vista. Totalmente fuera del discurso oficial. Del discurso propagandístico. Del discurso académico.

Solo ideas.

En primer lugar. En mi opinión es necesario afirmar que el régimen político que surgió después de la guerra civil española era un régimen militar totalitario republicano. En ningún momento se plantearon la vuelta de un monarca ni se plantearon una sociedad civil soberana. Por lo cual era una Republica Militar Totalitaria, con la tiranía como modo de gobernanza.

Durante la fundación de este régimen político (no se creaba nada nuevo que no haya existido antes) se especulaba con la historia para dotar de argamasa ideológica a “esto” que se estaba consolidando.

Y entre tantas reseñas históricas se encontraron con el tema de los reyes católicos y eso de la reconquista. La reconquista que finalizaron los reyes católicos fue un éxito por expulsar (y aniquilar) tanto a musulmanes como a judíos.

Esto es, la republica militar totalitaria posterior a la guerra civil argumentaba que uno de los origines de la indisoluble unidad española residía en el genocidio. No en un genocidio, sino en los genocidios iniciales contra musulmanes y judíos y los posteriores en aras de la expansión del futuro imperio español.

No es que otras naciones, países, culturas, religiones o imperios no hayan realizado acciones semejantes.

Pero es de resaltar como un régimen republicano militar totalitario proyecta su asentamiento ideológico en un genocidio que se perpetuo durante uno años (entrar en cifras es despistar el argumento).

La palabra reconquista puede dar una idea del del inicio de este genocidio. Este termino se puede encontrar en el diccionario de la Real Academia de la Lengua, en el que la acepción de la palabra ‘reconquista’ con el significado específico que se le ha dado en España solo se incorpora en  1936, año de inicio de la guerra civil española.

reconquista

Escr. con may. inicial en acep. 2.

1. f. Acción y efecto de reconquistar.

2. f.por antonom. Recuperación del territorio hispano invadido por los musulmanes en 711 d. C.,que termina con la toma de Granada en 1492.

A partir de 1609 se oficializa la expulsión de musulmanes de la península ibérica. Así en 1613 se “expulsan” a unos 300.000 “moriscos” (¿catástrofe humanitaria?).

En Castilla se ordena en 1412 que los judíos se dejen barba y lleven un distintivo rojo cosido a la ropa para poder ser reconocidos (¿les suena de algo?, también se le quemaba)

Hay que recordar que antes de ellos los judíos, en 1478 se instaura una inquisición para “gestionar” el problema con los judíos. Así oficialmente en 1492 se decreta su “necesaria” expulsión.

Sin quitar gravedad a lo anteriormente descrito, parece evidente que el inicio de la unidad española relatado por la Republica Militar Totalitaria dirigida tiránicamente por un General que se domina a si mismo Generalísimo, esta sustentada en el genocidio.

Del mismo modo que los EEUU dieron forma a su país en un muy breve periodo de tiempo.

Es interesante conocer cuales son los referentes ideológicos de cada comunidad. En España aun se “defiende” el momento histórico de la reconquista y expulsión de judíos y musulmanes.

Por esta razón creo que es mas importante para una comunidad defender unos valores que no cronifiquen la conquista, la reconquista, la expulsión, la victoria, la dominación, la cristianización, musulmanización, el destino en lo ¿universal?, …

Es el momento de descartar que el origen de una comunidad es el resultado del aplastamiento cruel de otra comunidad. La desaparición del contrario. España necesita revisar sus hitos fundacionales, su génesis. Su realidad.

 

Sailkatu gabea

¡¡¡Los Idiotas invaden la tierra!!! – Ergeltarrek lurra inbaditzen dute!!!

2019(e)ko abenduaren 17a

¡¡¡Que gran placer!!!

Un espacio critico libre (y que llega a la menor cantidad de publico posible).

Entre las risas y la seriedad. Hace poco que ha terminado esa feria ecológico-mediática que surgió en Chile y fracaso en Madrid.

Espero no entendáis mal el comentario. Totalmente a favor. Cualquier iniciativa por pequeña o grande que sea por mejorar nuestro futuro, siempre a favor.

Pero el resultado, con muchos memes por medio, ha sido un gran fracaso.

En este post quería destacar un circunstancia. Un detalle que tiene que hacernos reflexionar y estar prevenidos sobre lo que estamos construyendo.

La mayor parte del núcleo decisorio y de negociación de esta cumbre estaba en manos de personas muy preparadas. (grados, masters, doctorados, experiencia, etc.). Y el foco en una “niña” de 16 años.

Es muy claro que las ultimas cumbre son el resultado del gran fracaso de los científicos. Y el gran triunfo de los “economistas”. De hecho, parte de esta rama de “posibilistas” han llegado a comparar el “miedo” a el cambio climático como una “religión” guiada por esta niña de 16 años.

Estupideces e idioteces, sustentadas por expertos y personas muy preparadas con un historial intelectual muy reconocido por la sociedad.. ¿Quién puede negarles su versión del fin del planeta como lo conocemos?

Peor ellos no me dan miedo. Ellos son pequeños “personajillos” que saben que nunca serán protagonistas de esta película.

Los que mas miedo me dan son los “espectadores” de esta película. Esos que piensan que hay que echar unas risas hasta el infinito y mas allá. Que el “carpe diem” es para toda la vida. Que hay que viajar constantemente, experimentar…Futbol, juegos, apuesta, comida rápida, running…En definitiva, un montón de idiotas entre los que seguramente estén aquellos/as que lean este post.

Vivimos en un momento en el que la “felicidad” individual es “lo mas”.

Y si. El peligro no son los “zombies” Sino los idiotas. Que al fin y al cabo son lo mismo (hablan igual y se mueven igual).

Y si. Sois idiotas. Y si. Yo no estoy en ese grupo de idiotas. Aunque me mueva como un idiota. Coma como un idiota. Vista como un idiota. Viaje como un idiota. No soy un idiota.

Por que no estoy dispuesto a ser feliz con el fracaso de los científicos e intelectuales. No me puedo permitir estar cómodo con un entorno cada día mas individualista, egoísta e intelectualmente intransigente. Por que no puedo ser feliz con el triunfo de los “economistas”.

Viviré con los idiotas. Viviré como un idiota. Pero no soy un idiota.

____________________________________________________________________________

Zer plazer handia!!!

Espazio kritiko libre bat (ahalik eta publiko gutxienera iristen dena).

Barreen eta seriotasunaren artean. Duela gutxi amaitu da Txilen sortu eta Madrilen porrot egin zuen azoka ekologiko-mediatiko hori.

Espero dut ez duzuela iruzkin hori gaizki ulertuko. Erabat alde. Edozein ekimen, txikia edo handia izan, gure etorkizuna hobetzeagatik bada ere, beti alde.

Baina emaitza, “meme” asko tarteko, porrot handia izan da.

Post honetan gorabehera bat nabarmendu nahi nuen. Eraikitzen ari garenari buruz gogoeta eginarazi behar digun detailea.

Goi-bilera horretako erabakigunearen eta negoziazio-gunearen zatirik handiena pertsona oso prestatuen esku zegoen (graduak, masterrak, doktoretzak, esperientzia, etab.). Eta fokua 16 urteko “neskato” batengan.

Oso argi dago azken gailurrak zientzialarien porrot handiaren emaitza direla. Eta “ekonomisten” garaipen handia. Izan ere, “Posibilisten” adar horren zati batek klima-aldaketaren “beldurra” 16 urteko neskato horrek gidatutako “erlijio” gisa alderatu dute.

Ergelkeriak eta ergelkeriak, adituek eta gizarteak asko aintzatetsitako historia intelektuala duten pertsona prestatuek sostengatuak. Nork uka diezaieke planetaren amaieraren bertsioa, ezagutzen dugun bezala?

Okerrago, ez didate beldurrik ematen. Haiek dira film honetako protagonistak inoiz izango ez direla dakiten “pertsonaiatxo” txikiak.

Beldur gehien ematen didatenak film honetako “ikusleak” dira. Amaigabeko eta haratagoko barreak egin behar direla pentsatzen dutenak. “Carpe diem” hori bizitza osorako dela. Etengabe bidaiatu behar dela, esperimentatu egin behar dela… futbola, jokoak, apustua, janari azkarra, running-a… azken batean, ergel-pila bat, post hau irakurtzen dutenak seguru asko egongo direnen artean.

Norbanakoaren “zoriontasuna” gehiengoarena “den une batean bizi gara.

Eta bai. Arriskua ez dira “zonbiak”, ergelak baizik. Azken finean gauza bera direla (berdin hitz egiten dute eta berdin mugitzen dira).

Eta bai. Ergelak zarete. Eta bai. Ni ez nago ergelen talde horretan. Ergel bat bezala mugitzen banaiz ere. Jan ergel bat bezala. Ergel bat bezala ikusia. Bidaia ergel bat bezala. Baina ez naiz ergela.

Zientzialari eta intelektualen porrotarekin zoriontsu izateko prest ez nagoelako. Ezin dut eroso egon eguneroko ingurune indibidualista, berekoi eta intelektualki zeharkagaitzago batekin. Ezin naizelako zoriontsu izan “ekonomialarien” garaipenarekin.

Ergelekin biziko naiz. Ergel bat bezala biziko naiz. Baina ez naiz ergela.

Sailkatu gabea

La vida de los idiotas

2019(e)ko maiatzaren 20a

Resumiendo. Es desconcertante.

De repente la palabra libertad se la han apropiado los que apoyan sistemas o ideas basadas en el orden y la represión económica y social de las personas.

Hay personas que usan la palabra ciudadanía para definir a las personas. Parece algo inofensivo. De hecho nadie. No hay nadie que sepa ver que esta palabra, esta definición de las personas “pretende” llevar consigo “eso de los derechos y deberes que nos dan las leyes”

Estas mismas personas “empujan” a la justicia como ariete para “asaltar” ciertos derechos adquiridos que no les gustan.  Como si la ley fuera un dogma. Como si los jueces estarían capacitados para ser ecuánimes. Cuando solo son unos opositores que han de mediar en los conflictos con los acuerdos (leyes) que nos hemos dado las personas (cámara legislativa).

Estos son los que claman por un sistema económico denominado de “libre mercado” – ¿puede existir otro?- como el sistema que soporta la sociedad tal como la conocemos. alguien conoce otro sistema económico Recordad que eso del comunismo, socialismo y esas cosas que les hacen chirriar los dientes, son propuestas políticas que proponen cambios en los sistemas económicos.

Ah. Y por dejarlo encima de la mesa de este sistema económico que dicen debe ser el único valido. Que yo recuerde es un sistema que siempre esta en crisis. En mi vida ha habido unas cuantas. Desde la crisis del petroleo de 1973 hasta hoy en día, por lo menos a una crisis por década. Siendo necesario mas de diez años para la recuperación de cada una de ellas. (si, así es, las cuentas nunca salen…).

En fin es desconcertante. Un post corto. No merece escribir mas cuando la libertad dejamos que se apropien de ella quien nos la roba día a día.

 

 

Sailkatu gabea

La mentira de las mujeres. “Women´s fakes”

2019(e)ko martxoaren 8a

Si.

Así.

Sin mas.

EL campo de cultivo del “negacionista” (cultural, sociológico, ecologista, político, de genero… ) es de la generación llamada del “babyboom” -a la cual pertenezco por los pelos-

Si, toda ellos (as) -no se si puedo usarlo sin ser tildado de “feminazi”- son los culpables de la “mierda” que vamos a dejar a nuestros hijo (as).

Marquemos un antecedente para continuar con el relato de este post.

Las “fake new” existen desde antes del antes del mucho antes. ¿Que fue el régimen del III Reich? o ¿el régimen de el exterminador Franco? “Fake News”.

Que si el imperio de los 1000 años, que si los judíos por aquí, que si los gitanos por allá. Que si una unidad de destino en lo universal. Que si la España de los reyes católicos.

De hecho algún representante político español a llegado a decir que Europa hoy seria musulmán si no hubiese sido por los españoles y su “reconquista”.

-Hagamos una pequeña parada.

¿”Reconquista”? Para reconquistar antes ha de ser conquistado, es decir, arrebatado.

Y luego quitado de nuevo para volver a conquistarlo. Un poco confuso todo eso ¿no?

conquistar

Del lat. *conquisitāre, de conquisītum ‘ganado’.

1. tr. Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.
2. tr. Ganar, conseguir algo, generalmente con esfuerzo, habilidad o venciendo algunas dificultades. Conquistar una posición social elevada.
3. tr. Dicho de una persona: Ganar la voluntad de otra, o traerla a su partido.
4. tr. Lograr el amor de alguien, cautivar su ánimo.

En todo caso la palabra siempre tiene un sentido  de ganar, conseguir, lograr, cautivar…es decir conseguir algo que no le pertenece.

Y en la RAE, “reconquistar” solo tiene dos definiciones y una de ellas solo se refiere a la batallas territoriales con los “reinos” musulmanes, árabes o como fuerais definirlos, para derrotarles. Para quitarles su territorio.

Es decir, una palabra “fake” para definir “aquello que pasó”.

Bien.

Otro “fake”. ¿Por que “feminazi”? ¿No es mas español “femifranqui”? Es mas “nuestro”

Terminemos esta “paradita” porque no tendría fin.-

Si. Eso es.

Lo de las mujeres.

¿Por que lo de “la mentira de las mujeres” un día como el de hoy, 8 de marzo?

Solo por dos razones:

1.- Hoy una mujer de mi edad me ha dicho que ella no es feminista. ¿¿¿Y???

2.- Otra mujer de edad mas avanzada (70 y bastantes años) me ha comentado que “para reivindicar los derechos algunas asociaciones atacan indiscriminadamente”

Tristeza.

Y miedo. Tengo mucho miedo.

Una verdad se puede rebatir, discutir, valorar, … si es una verdad consensuada por todas las partes.

Una mentira sin embargo es un dogma. Una mentira es mas solida y duradera que el hormigón romano.

¿Pruebas?

Una religión. Puede durar años basada en “fake news” ( muy viejitos pero “fake news” al fin y al cabo)

Otra prueba. ¿Que se defiende mejor una verdad o una mentira? Evidentemente la mentira. Ya que esta se puede construir al antojo y una verdad hay que demostrarla con hechos.

Y esta es una hecho. O un “fake” 😉


Hoy la huelga habrá sido un éxito de participación pero la credibilidad de las mujeres para conseguir los mismos derechos que los hombres esta siendo erosionada por la zona ” femenina, liberal y conservadora rellena con personal del “bayboom”.

( y ya hablaremos de las consecuencias del “babyboom” en la perdida de derechos laborales, enaltecimiento de la EGB terrorista, y “remembers” de “Mecano” y “ole y ole”

¡Y “Queen”! )

Y tristemente, este 8 de marzo es un “fake” que nos empuja a una violenta regresión  de los derechos de las mujeres en esta sociedad. (Para mi este tipo de mentiras son violencia)

Cuando el 29 de abril observéis los resultados de las elecciones generales españolas y constatéis que mas de la mitad de la representación es de dos partidos que no han participado este 8 de marzo de 2019 y de un tercero que ha ido por libre con una nueva reformulación del “feminismo liberal” …-con la propuesta de alquilar una zona del cuerpo de las mujeres por dinero-

( ¿Y los hombres que alquilan? )

…pues eso. Cuando hagáis un recuento de esos resultados, pensad y reflexionar que mas de la mitad de esos sufragios son de mujeres.

Sufragios de mujeres para “limitar” con “fakes” los derechos de las mujeres.

¡Si las sufragistas “levantaran o levantasen” la cabeza!

*He utilizado lo del “fake” muchas veces por que esta muy en boga y eso. 

 

 

 

Sailkatu gabea

Ciencia

2018(e)ko urriaren 3a

Azkenean ez dot lortuko. “Post” bar euskeraz egiteko, diñot!!!!!

Hurrengoan bai…

Kontua da, bertan gai interesgarri hamaika dauz!!!!!

Adibidez:

“EL WIFI ME MATA Y LA HOMEOPATÍA ME CURA”
(EL PELIGRO DE CREER EN PSEUDOCIENCIAS Y PSEUDOTERAPIAS)

Ya estamos con las pseudociencias y las pseudoreligiones.

Bueno, bueno, bueno…ademas la charla la ofrece un periodista especializado en ciencia de “el Correo”…

Me atrevería a decir que es un periódico cercano a la monarquia y cercano a la iglesia católica…( hablando de cuentos imposibles )

Ya el párrafo que resume la idea de la conferencia creo que  es de todo menos un texto abierto a la reflexión.


Mucha gente confía en prácticas como la homeopatía, la acupuntura y el reiki, que nunca han demostrado su efectividad más allá del placebo.
Y cree en enfermedades inexistentes como la hipersensibilidad electromagnética y la sensibilidad química múltiple, por citar dos que aparecen en los medios de comunicación recurrentemente.
La creencia en pseudoterapias y patologías inventadas genera un sufrimiento añadido en enfermos y puede llevarles a una muerte prematura.
Hablamos de gente normal y corriente que ante la desesperación toma una mala decisión.
En esta situación, la Administración, la Universidad y las organizaciones científicas deberían redoblar el esfuerzo por dejar claro que nunca hemos vivido más y mejor, y que las alternativas a la medicina científica son el sufrimiento y la muerte.
Porque, si bien la medicina científica no lo cura todo, la mal llamada medicina alternativa no cura nada.

Vale, vale!!! ( La ultima frase es absolutamente lapidaria )

¡Que no tomo mas bolitas se azúcar, ni me pincho con imanes las orejitas!.

Volveré a casa, rezare a la “virgen” Maria y volveré a colocar el retrato de Felipe VI y Leticia, que estos si que esta demostrado empíricamente que pueden darme salud y riqueza.

( lease por favor en un tono irónico )

Desde que veía “La Clave”, conducida por Jose Luis Balbin, en la segunda cadena de Televisión Española, siempre he querido ser un experto o especialista  de algo. Era “way”, podía “soltar” sentencias irrebatibles, argumentaciones dogmáticas sin ninguna vergüenza y sin argumentos.

Imagino que en la conferencia de mañana darán los datos de las enfermedades “nada  curadas” por las pseudomedicinas alternativas. Datos y fuentes reconocidas que ofrezcan la realidad del sufrimiento y la muerte que producen estas “creencias.”

Supongo que para contrastar también, expondrán los casos en los que la llamada medicina “tradicional” genero desastres como la talidomida, o la creencia de que la  homosexualidad era una enfermedad hasta mediados de los 70, manicomios que en realidad eran casa de tortura, forces sin necesidad en los partos, el optalidon recetado a las mujeres sin excesivos remilgos, SIDA, médicos “publicitando” tabaco…

Ademas hay que recordar que lo que actualmente conocemos como medicina tradicional tuvo que buscarse un hueco en la sociedad entre los curanderos/as conocedores de la amplia botica de que ofrece la naturaleza. De hecho se podría decir que daban miedo con su instrumental de hierro ( en la época en la que el instrumental era de ese material ) y su escaso conocimiento del desarrollo de las enfermedades en el cuerpo humano.

El conocimiento es solo eso, conocimiento. Evidentemente la medicina esta dentro de esa categoría llamada “ciencia”

ciencia
Del lat. scientia.
Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.

cuya definición solo deja al margen del las “pseuciencias” con las palabras “comprobables experimentalmente”

( De hecho la palabra “pseudociencia” y “pseudoterapia” es inventada. No existen en la RAE, es decir no están admitidas por la RAE. Por lo que de el “pseudotitulo” de la conferencia, tampoco tenemos objetivamente información empírica que demuestre la existencia de ambos conceptos – ironía- )

OMS Estrategia 2014-2013

¿Wi-Fi me mata? ¿¿¿Wi-Fi me mata??? ¿De verdad? ¿Eso es un titulo para una conferencia que habla de muerte y enfermedades?

A estas altura no creo que se haya diagnosticado que el Wi-Fi sea una enfermedad que mate -aunque lo de enfermedad, a secas, si que podríamos dejarlo- ¡y menos que sea un asesino con voluntad de matar!

Habra personas que quieran creer que estar en zonas de emisiones radioelectricas puedan producirles enfermedades o un malestar, que en un ultimo caso y por circunstancias bien definidas, puedan llevarles a la muerte. ¡Pero de ahí a que el Wi-Fi tenga voluntad de matar !

¡Pero claro, si creemos en Dios también podemos creer en la magia de dotar al Wi-Fi de propiedades casi humanas!

Que si. Que entiendo el titulo. Que se por donde va. Pero cada cual es libre de creer en cuantas virgenes, Jesuses, Budas, Santiagos y cierra espadas y figuras inventadas que se desee.

Es decir, si en la calle, la gente se expresa con la frase “el Wi-Fi” me mata… a buen entendedor con pocas palabras basta.

Y si a raíz de instalar el Wi-Fi en su casa o lugar de trabajo experimenta molestias, libre es también de creer que es por la influencia del Wi-Fi.

( Aunque se lleven mas de 20 años investigando con resultados que demuestran un impacto ínfimo en el cuerpo humano.)

http://www.euskadi.eus/contenidos/informacion/salud_amb_campos_electrom/es_def/adjuntos/CEM_cast.pdf

OMS 

Los titulares populistas, buscan eso notoriedad. La “medicinas” o “ciencias” con una eficacia no demostrada, solo son eso, “medicinas” alternativas que pueden ayudad a aliviar cierto estado psicosomático o ciertas patologías, y es su mal uso ( como todo en esta vida ) el que pueda provocar ese “sufrimiento” y “muerte” que escenifica la ponencia.

Y lo del Wi-Fi. Sin palabras. El que no quiera estar en una zona radioelectrica, pues eso que no este. O que no deje que le pongan antenas en su entorno.

Totalmente libre  de solicitarlo y de creerlo.

A día de hoy no hay datos que demuestren que es peligroso para la salud humana. Pero también es cierto que hace menos de 35 años tampoco había datos corroborados totalmente por la totalidad de la comunidad científica que afirmasen que el tabaco provocaba una ingente cantidad de enfermedades y muerte.

( Por cierto las emisoras de radio y la televisión terrestre también hace uso de frecuencias radioelectricas desde hace bastantes años )

La SQM y la fibromialgia no están reconocidas por la OMS pero hay una amplia documentación “científica” tradicional que relata las posibles causas y su sintomatología. En este caso a la/el que lo sufre tampoco a de sufrir el rechazo, ni la falta de comprensión de la sociedad. Creo yo.

Curioso. O como titular una conferencia con la cabeza mas que con las tripas.

 

 

 

 

 

 

 

Sailkatu gabea

Bueltan

2018(e)ko irailaren 27a

Egia esan

Mas de 1 minuto me ha llevado escribir esas dos palabras.

Quería hacer un “post” en euskera, pero el corrector me ha mostrado lo fácil que es “guillotinar” la libertad de expresión con buena voluntad para ayudar (el corrector lo ha intentado y varias veces; “Egia” lo cambiaba por “Regia” y “esan” por “esas”).

Al final las buenas “intenciones”, algo de lo que las maquinas carecen, han coartado mi libertad de expresión. Aunque realmente ha sido mi débil voluntad por seguir luchando la que realmente a doblegado mi libertad.

Aunque la a realidad es bien distinta al ideario propuesto en el párrafo anterior. Solo hay que pulsar el botón de la derecha del ratón (la derecha siempre esta presta a echar una mano) y en el desplegable hay “deseleccionar” la frase “corregir ortografía automáticamente”. Muy fácil.

Y hoy el post va de esto, de libertad. La prensa. Los medios ya NO SON LIBRES. Y por ende, los profesionales de estos medios NO SON LIBRES.

Realmente la libertad se va perdiendo cuando las normas y las leyes campan a sus anchas entre libre albedrío. – de eso iba lo de arriba, lo de los párrafos de arriba-.

Vivimos con esquemas, estudiamos con esquemas, trabajamos con esquemas, follamos con esquemas…siempre somos predecibles.

En los 80 yo era “joven”. Y la verdad que añoro esos años. Añoro a las personas de esos años. Añoro el libre albedrío que traía consigo la lucha obrera, la lucha estudiantil, la lucha feminista. LA LUCHA.

Luchar no es matar o morir. NO es la guerra. Luchar es buscar otras alternativas “al corrector”. No cejar en conseguir objetivos justos para una amplia parte de la comunidad. De las personas.

Hoy en día la represión la construimos todos los días nosotros y nosotras mediante la pereza…la NO lucha.

En los 80 no vivimos bajo el yugo de lo correctamente político, ni bajo el yugo, actualmente impuesto por los políticos y políticas y por los medios de comunicación, de denominarnos “ciudadanos”.

Una palabreja que “parece” llevar consigo unos “derechos” adquiridos por razón de nacimiento o patria. (Solo digo que parece). Además de otras muchas mas  “imágenes” que distorsionan ampliamente la definición del ser humano.

Yo NO SOY CIUDADANO, como mucho villano de mi amado Bilbao. 😉

Pero si he de definirme, soy una “persona humana” nacida en Bilbao. Que si , que esta en el mundo. Pero NO SOY CIUDADANO DEL MUNDO. :-p

Si la fortuna me llevase a vivir a otro país, seria “persona humana” de ese otro territorio. Muy fácil. (Pero de Bilbao, claro!!!!!)

Ahora a todos/as nos dicen: que somos ciudadanos, que somos “serie” adictos (NETFLIX,HBO), que el fútbol es parte muy importante de nuestras vidas, que hay que viajar para ser feliz, que si hiciste la EGB eres único, que un libro de menos de 300 paginas no merece ser leído, que hay que correr o hacer deporte, que el perro es el mejor amigo…y se me ocurren un montón de estupideces mas que nos dan el visado adecuado para ser “ciudadanos” de este “terruño”.

Pues eso, “bueltan“,. Nora?Nork dakiEz dot ikusten askatasunarikez dot ikusten  zertarako ein biu borroka

Nun dau jendea? Nun dau alaitasuna? Nun dau etorkizuna? Nun dau hondarra?

Nun zaoizie “ciudadanos”?

¿Para que necesitamos la comunicación?

Sailkatu gabea

Tutulu

2018(e)ko apirilaren 27a

Es el nombre de una calle de Bilbao donde viví algún tiempo.

Imagino que de algún baserri o una denominación de la zona en épocas mas “agrarias” que la actual.

Siempre he creído que el significado puede ser el de tonto, poco espabilado, abobado…y en muchos casos es lo que me gustaría ser de mayor.

He de decir que ayer llore. Cuando escuche la resolución del juicio por el abuso sexual en San Fermines por parte de 5 hombres, llore.

No fue de rabia, ni de pena. ¡Y por supuesto, no fue de alegría!

Solamente llore por ella. Bueno a decir verdad se me humedecieron los ojos y al estar trabajando no quise exteriorizar aún mas mi tristeza por ella.

Al día siguiente, en el trabajo, estaba convocada una concentración en contra de la decisión del tribunal. Tenia mucho trabajo y no acudí. Pero un compañero al pasar por mi puesto se puso a charlar del tema con nosotros.

Y eso ya me revolvió las tripas. No me había pasado nunca. Mis tripas suelen andar siempre tranquilas.

Solo comentos que algo habrá valorados el jurista para tomar esa decisión. Que nos es una decisión que se tome a la ligera.

Y saco el tema tan manido de que aunque haya sexo consentido una mujer te puede denunciar por violación.

Eso es. Por mi mente pasaron esos tres puntos. Para mi, había estallado en ese momento por los aires la dignidad humana.
¿Y si un hombre tiene relaciones consentidas con una mujer también puede denunciarla por violación ¿no? Pero claro, eso es impensable. Una mujer violando sexualmente a un hombre. En nuestra sociedad es una broma. Lo contrario, una amenaza.

Y no volví a recuperar es estado adecuado de mis tripas durante ese viernes. Ni la dignidad como hombre. Como ser humano.

Otro argumento que relataba era la “irónica” pregunta de si nos habíamos leído la sentencia. 300 folios de argumentos.

Como si cuanta mas cantidad de papel se gastasen en el razonamiento más clara quedaba la sentencia.

Y ahí la poca inteligencia que me quedaba se fue por el “tutulu”. Y quise es, ser “tutulu”

Claro (y esto es ironía) los juristas jamás escriben utilizando jerga del derecho y latinismos para no confundir. Siempre exquisitos en su dialéctica, no argumentan sin sesgo doctrinal ni influencia de jerarquías. Son puros. Sus dogmas provienen de las fuentes más puras de la ciencia del derecho. – me imagino querubines sin sexo en torno a estos señores, auspiciando las letras puras de sus justas sentencias

El derecho es solo la definición de una ubicación. De que una idea no va ni a un lado ni a otro de un norma. Una norma es un acuerdo entre iguales para hacerse respetar en una convivencia.

Y un jurista tan solo es un ser humano que interpreta que la norma se ajusta a derecho, que no se desvía. Y aunque saquen grandes calificaciones en sus notas de carrera, aunque pasen por cientos de master y seminarios, doctorados y oposiciones. Tan solo son uno obreros de la norma que han de cuidar que ese acuerdo entre iguales se respete. Ni a un lado ni a otro.

Lo peor de escribir tantos folios para justificar una opinión tan determinante es que cuantas mas palabras se dispongan entre un jurista y el pueblo, mas se aleja el pueblo del jurista. Y por ello, del derecho.

Es curioso que en algunos espacios se abogue por multar al putero, antes incluso de realizar cualquier servicio con la puta. Y cinco hombres ejerciendo su libre albedrío sexual con un ser humano vulnerable en un entorno festivo solo determine un abuso consentido.

Cuanto la palabra es comunicación. Cuando son necesarios 300 folios para comunicar un mensaje que desde la primera linea muy poca gente va a entender. Las letras, los folios, las ideas, los estudios, la dignidad, el conocimiento,… se escurren por el “tutulu”.

Hoy lo he visto más claro que nunca. Se me revolvieron las tripas como nunca me habia pasado porque alguien me propuso la posibilidad de que una mujer con una cuantas “copas de más” en un pequeño espacio de un portal haya consentido una relación sexual con cinco hombres que al terminar la dejaron sola y desnuda. ¿Hay algo de normal en todo este relato? ¿Se puede pensar que no hay violencia hacia otro ser humano? ¿Humillación? ¿Solo abuso?

¿Qué parte del mensaje me he perdido?

Sailkatu gabea

La Otra Uni.

2018(e)ko apirilaren 20a

Ayer estuve presente en la ponencia de Diana Peláez “Ante el abismo los puentes” y el conversatorio 2 “Una Universidad comprometida en la construcción de sujetos críticos transformadores” hasta la clausura de la jornada.

Y con ambas disfrute mucho. Por muchas razones, pero la principal es que se dijeron “cosas” que en mi entorno es imposible que alguien las diga. Quizás iria más lejos, diría que es imposible que alguien las piense.

Me voy a centrar en César Manzano Bilbao. Erabat ados. Edo, ia erabat ados.

Ideas.

Jaume Martínez Bonafé nos “vendió” muy bien la idea de desestructurar los espacios físicos actuales para ofrecer conocimiento (entiéndanme, hago el relato de lo que creí entender y nunca de lo que ellos quizá creyeron explicar).

Recuerdo que hace muchos años tuve un profesor de literatura (uno de los mejores que he tenido) que libero el espacio de enseñanza. Y lo hizo de una manera muy eficaz y rápida. El primer dia, nada mas entrar en el aula se situó por la mitad del espacio y fue yendo hacia la parte posterior del aula.

Realmente fue magia. Se rompió la dirección de las miradas. Salto por los aires el organigrama dispuesto por los ocupantes de las mesas. Y lo mas inaudito, dio voz a los alumnos/as, que en esa posición pasaron a ser personas que tenian voz.

Se rompió incomunicación. Se rompió el hecho de un solo emisor con muchos receptores sin capacidad de emitir un mensaje adecuado a la asignatura. Quizás, Sr. Jaume, ese pequeño gesto hubiese puesto sobre la mesa aquello de los que ayer hablasteis. Y no es una critica, es una modesta observación.

Por cierto, me encanto lo del bar. Desde hace años siempre relato mis ideas en dos pilares fundamentales de esta sociedad (y de otras muchas): el bar y el sofa. Para mi, ahí fue perfecto.

Después César -permitidme que solo escriba vuestro nombre para no alargarme en exceso- expuso su experiencia, sus ideas. Su punto de vista sobre muchos temas que son increíblemente importantes e interesantes.

Pero…aunque este de acuerdo con la mayoría de lo que expuso, he de expresar mi opinión sobre unos leves detalles que observe.

Comento que que viajar es imprescindible.

Lamento no estar de acuerdo. Es cierto que conocer otras culturas, otros pueblos engrandecen nuestro punto de vista pero no por ello nos hacen más sensibles.

Sobre esa idea: Los que más viajan, los que más culturas conocen en el mundo, los que más idiomas hablan son aquellos que tienen más dinero y no son precisamente estos los que trabajan por “un mundo mas justo”.

Si hoy en dia hay una industria que mueva mucho dinero es la de los viajes (hoteles, aviones, trenes, coches… -cuantas “Caravelle” se pueden ver en el Gorbea un dia de sol!!!!!-), la de conocer culturas. “Nuevos” territorios. De hecho soy muy critico con esos fantásticos viajes de “descubrimiento” humano.

Estoy seguro que en tu caso fue una experiencia excepcional, pero creo que hay que buscar mas alla de la experiencia. Hay que formar parte de algo. Hay que ser activo. Hay que ser parte del mensaje. Y esto creo que es muy difícil en los tiempos que corren.

También hiciste alusión a leer mas. ¿Sois conscientes de que los libros son una herramienta anacrónica para consultar ideas? ¿Que lo importante de lo escrito es el mensaje y no el medio? ¿Qué hoy en dia se lee muchísimo mas que hace solo 15 años? Solo con lo que una persona joven puede leer en su wasap durante la semana quizás se podría escribir un pequeño libro. ¿Sabéis que vivimos en el momento que mas se escribe de toda la historia? – y no es necesario hacer un estudio -¿Os dais cuenta que el conocimiento esta al alcance de más personas que hace solo 5 o 7 años? (incluso en el tercer mundo, aunque solo busquen que hizo el Real Madrid o el Barcelona).

Incluso en la medicina tiene en cuenta este paradigma para enfrentarse a estrategias en las que el paciente acude a la consulta con un conocimiento “extra” sobre su enfermedad. Conocimiento que no es aportado por el médico y en el que bastantes casos tiene que “pelear” con ello.

El problema, o por lo menos asi lo veo yo, es que todos estos cambios nos han tocado “con el pie cambiado”. Enfadados y con demasiados años.

Y ayer (y en otros encuentros) he respirado la mismas sensación.

Dudo mucho que este blog llegue a vuestros sentidos, pero quiero que entendais que esta escritito desde un sentido critico de la vida.

Por ultimo, y por seguir el hilo de la comunicación.

Vestir es comunicar. Un determinado tipo de prendas hace que nuestro mensaje sea mas claro. Llegue a mas gente. Y sobre todo, que se entienda mejor.

Realmente creo que todos/as tenemos ideas para expresarlas y mas de un 50% de esas ideas están en nuestra expresividad corporal. Por lo cual si queremos denunciar el funcionamiento de una sociedad, si queremos ser escuchados al plantear un ideal critico, nuestro ropaje es el primer peldaño que nos coloca frente a nuestro receptor.

Nuestra imagen nos delimita mucho y es muy importante cuidarla. Ayer, en general, alguno/as de los participantes el modo como vestíais  delimitaba vuestro mensaje.

Era como buscar en una librería el autor que escribe lo que quiero leer, en vez de buscar el autor del que quiero aprender (o desaprender).

Todas las fantásticas ideas que nos ofrecisteis ayer son muy importantes para dignificar nuestro breve paso por este mundo. Pero hay que también hay que dignificarlas, acercarlas a los espacios comunes. Con nuestras prendas, con nuestro grupos de wasap, mensajes en twitter, etc.

En la antigua Roma, si querías ver una obra de teatro, por ejemplo, ibas al anfiteatro. Un espacio al aire libre. Ahora al teatro es un espacio cerrado y oscuro.

Lo importante es la obra, el relato, el mensaje. Es muy importante lo que planteasteis ayer como para dejarlo que viaje al mar de la indiferencia por las cloacas de los anacronismos.

Son muchas las personas que necesitan de vuestras ideas.

Esker anitza atzoko ekitaldegatik!!!!!

 

 

 

 

Sailkatu gabea

Adán y la buena comunicación.

2018(e)ko apirilaren 3a

¿Por qué Adán y no Eva? Porque Adán es el receptor.

La metáfora de la manzana tiene un único destinatario. Que no es un solo hombre, sino que es la representación del ser humano, de las personas, de hombres y mujeres. O por lo menos, hoy he empezado a verlo de esa manera.

Hace muchos años (tanto como en el principio de todo, según cuenta el libro)  había que inventarse un modo adecuado para decir que el ser humano, que las personas, no debemos sucumbir a nuestros instintos más básicos.

Dios, es decir todos/as juntos, la sociedad, la comunidad necesita que sus miembros no orinen en cualquier lugar, que no coman cualquier cosa, que han de aguantar las ganas de cagar hasta que encuentren un lugar mas adecuado, que no siempre que duela hay que gritar o quejarse…en definitiva que la diferencia que nos hace menos “bestias” es la consciencia de poder regular nuestros instintos mas básicos para mejorar nuestra convivencia.

Así de fácil.

Este creo que es el mensaje de la “creación”. Lo más simple del mundo: Comunicarnos a todos/as que somos capaces de regular nuestros impulsos y que de esta manera todo sera mas “fácil” y viviremos en el paraíso – básicamente la idea del paraíso es una especie de pais para no hacer nada, algo que ya en el libro suena “aburrido”, sin mucho futuro

Pero al hilo del paraíso. Ese país de no hacer nada. De estar todo el día tumbado. ¿Tiene algún sentido?

En primer lugar valoremos la figura de Dios (coged el que más os guste).

En general están hechos a imagen y semejanza del ser humano. Son la representación figurada de los anhelos del ser humano. Un espacio argumental vacío que tiene la peculiaridad de poder ser “llenado” con todo tipo de ideas que de alguna manera regulen nuestra convivencia.

Castigar y premiar, acciones básicas de la doma.

Y de esta manera volvemos a el país” de la metáforas. De historias que nos muestran “icónicamente” cual debe ser nuestra actitud en la comunidad. Cuentos sencillos que penetran en nuestra consciencia sin debate, sin oposición. El ser humano es adicto a las historias. Necesita su cuota diaria de ficción para sentirse diferente, único. Necesita que cada individuo de la comunidad se sienta único.

La comunidad no se engarza con sentimientos de igualdad, sino con la diferencia. Con el diferente. Hasta el que proclama igualdad se diferencia de el resto.

Por esta razón Adán sale del paraíso. No puede existir el ser comunitario en un país perfecto. En un paraíso. Dios, creado a imagen y semejanza del hombre, tenia claro que había que salir de ese embrollo de “perfección”. Que era necesario emigrar. Que el caos es el único modo que tiene el ser humano de evolucionar.

Por eso, una vez que la proclama fue hecha para controlar nuestros instintos, Adán y Eva migran del paraíso. Juntos, ambos y además tiene hijos/as.

Es la simbología de lo plural. Del desarrollo. De la comunidad organizada y consciente que evoluciona. No existe el pecado, esta palabra solo es la definición del “ser” consciente, del desarrollo de la capacidad del “ser” de decidir sobre sus instintos.

Una historia sencilla que identifica la necesidad del “ser” humano para articular adecuadamente su estatus en la comunidad.

Y una vez fuera del paraíso un sencillo cuento para evitar la muerte violenta. Otro instinto básico y muy perjudicial para la comunidad.

Sailkatu gabea

Dios no tiene sentimientos. Reflexión sobre algunas ideas de Santiago Alba Rico.

2018(e)ko martxoaren 23a

Ayer, en el II seminario Internacional de DOCENCIAS, INVESTIGACIONES Y CREACIONES COMPARTIDAS ENTRE ARTE-ARQUITECTURA Y SUS EFECTOS en el Bizkai Aretoa disfrute del dialogo de Santiago Alba Rico.

Fantástico. Supo colocar adecuadamente en momento en el que nos encontramos como sociedad. Como seres vivos?

Y me gusto mucho por que estaba de acuerdo con una gran parte de su argumentación y totalmente en desacuerdo con otra gran parte de la argumentación y de las ideas.. Es lo bueno de la filosofía, el “ser” critico.

Me pareció un pensador extraordinario.

Creo entender lo que dijo. Lo de los cuerpos. Lo de que los cuerpos ya no son necesarios (para decirlo vulgarmente), que el tiempo es lo que mueve hoy en día los intercambios económicos y de poder de las diferentes sociedades.

Antes tampoco eran necesario los cuerpos, en fechas anteriores a 1930 mas o menos. Los de las mujeres en particular eran pequeños campos de cultivo de niños y niñas o el refugio de placer de los hombres. Para muchas de ellas tanto el tiempo como el cuerpo eran unos pequeños infiernos. No es que el cuerpo no valiese, en muchos casos eran un estorbo.

Los hombres, situados por encima de las mujeres y los niños en la articulación societaria trabajaban en su mayoría mas de 12 horas diarias, sábados, domingos y fiestas de guardar. Tanto en la esclavista “revolución industrial” como en la anterior época pre industrial, en la que solo servían para trabajar o como “carne de cañón” en las múltiples guerras que nos hemos hecho a nosotros mismos durante siglos. ¿Y quien quería un cuerpo en esas circunstancias?

Es entonces cuando “ligo” la idea del cuerpo Santiago Alba Rico con la necesidad del artista o del poeta de poseer un elemento físico en el que expresar sus inquietudes. El egoísmo del intelecto. La necesidad de transformar un virgen folio en blanco en un objeto pervertido por las ideas del hombre o de la mujer escritora, poeta o contable.

Y aun va mas alla. Aun nos reclama que necesita de los cuerpos para que esas obras creadas con los objetos cotidianos sean reconocidas por los otros cuerpos, quizás intelectualmente mas pequeños, que adoraran esas creaciones como elementos sublimes de la creación humana.

Si, hablo de el egoísmo del creador, del constructor, del artista. De Dios a fin de cuentas. Dios necesita ser reconocido por el hombre y la mujer. Cualquier imagen o ensoñación de Dios necesita de la adoración del hombre y la mujer. Igual que un pintor, un escritor, un actor, un poeta, un filosofo, un arquitecto, un político, un militar pero no un contable, ni un mercader, ni un agente de bolsa. Incluso me atrevería a decir que ni un abogado o ser jurídico necesitan del reconocimiento de nadie. Ya que su obra en  muchos casos es la miseria del vecino.

Existe una relación muy directa en “Haber y el Deber” en el ejercicio del reconocimiento.

Ayer , entre artistas y arquitectos, me dio la sensación de que a todos/as se les olvidaba algo. O yo por lo menos no lo percibí y soy de lágrima “facilona”: Emoción.

Nadie me trasmitió emoción. La filosofía es emoción. El arte es emoción. Y la arquitectura también es emoción, negativa, pero emoción al fin y al cabo.

Pues no, no me emocione. Si bien es cierto que no estuve nada mas que en las ponencias de la tarde, solo aprecie postureo, enfado, insatisfacción con el “hecho administrativo”, pero no había sentimientos. Los eche de menos.

Yo lloro al ver un cuadro. O cuando leo un texto emotivo. O cuando en las noticias el relato del periodista sobre una víctima de la guerra o de la violencia domestica desgarra las palabras para hacernos “tocar” la tragedia humana. ¿Dónde estaban ayer los artistas? Los modeladores de las emociones.

Me dio la sensación que se convirtieron en arquitectos. En constructores. En Dios. Porque hasta donde yo puedo saber, Dios no se emociona, no llora. Diría que no siente. Su hijo si, claro. Pero EL no. Y El no tiene cuerpo.

Es cuando la representación de El en cuerpo que llega a la tierra, es entonces, cuando El tiene sentimientos. Los sentimientos nos hacen ser lo que somos. Me atrevería a decir que somos “inteligentes” gracias a los sentimientos.

Y para sentir necesitamos del cuerpo. Jamás dejaremos los cuerpos. Ayer creo que se confundieron dos realidades en el debate sobre el cuerpo que nos sobra: La del ser humano que somos  y la de la revolución de la realidad que esboce en mi primer post.

Esta revolución de la realidad actual creo que confunde a muchas personas por su complejidad, por el caos que genera su aceleración de ideas. Por la extrema agilidad de creación de la que se surte.

La revolución de la realidad que vivimos es un cambio en el paradigma de ideas y valores de las sociedades actuales. De todas.

A diferente velocidad, pero todas las comunidades toman parte de ella sin la voluntad de participar.

Para terminar, decir que fue un verdadero lujo asistir a una parte de estas jornadas. Lo necesitaba. Necesitaba oír ideas, inquietudes. Es el placer de la comunicación.

Eskerrik asko,  hitzaldi horretan oso gusture nire beharra ein neban!!!! Plazerra!!!

Sailkatu gabea