La construcción del “buen donante” de semen: selección, elección, anonimato y trazabilidad

Consuelo Álvarez Plaza, José Ignacio Pichardo Galán

Resumen


En el año 2018 se cumplen 40 años del nacimiento de Louise Brown, la primera persona concebida por fecundación in vitro. Lo que comenzó siendo una solución para los problemas de fertilidad en parejas heterosexuales ha abierto sus puertas al acceso de otros actores sociales y ha generado oportunidades para el desarrollo de diversos modelos familiares (padres y madres monoparentales por elección o parentalidades lesbianas y gays, entre otros). En muchos casos de reproducción asistida es necesaria la participación de donantes reproductivos: donantes de semen, donantes de óvulos, de embriones y gestantes subrogadas. Este artículo se centra en los donantes de semen: quién debe elegir al donante —el personal biomédico o los receptores y las receptoras—, el anonimato o no y la trazabilidad de las muestras de semen. Se presentarán los resultados incipientes del trabajo etnográfico realizado en España y Dinamarca con donantes y profesionales de clínicas y bancos de semen, que dan cuenta de las nuevas concepciones y relaciones que estas realidades están suponiendo para los diversos actores implicados en los procesos de reproducción asistida.

Palabras clave


donantes; anonimato; genética; trazabilidad; semen

Referencias


Alkorta, I., y Farnós, E. (2017). Anonimato del donante y derecho a conocer: un difícil equilibrio. Oñati Socio-legal Series, 7(1), 148-178. Disponible en: https://ssrn.com/abstract=2782321.

Allan, S., y Adam, D. (2016). Donor identification: Victorian legislation gives rights to all donor-conceived people. Family Matters, 98, 43-55.

Almeling, R. (2011). Sex Cells: The Medical Market for Eggs and Sperm. Berkeley: University of California Press.

Álvarez Plaza, C. (2008). La búsqueda de la eterna fertilidad. Altruismo y mercantilismo en la donación de semen y óvulos. Jaén: Alcalá Editorial.

Álvarez Plaza, C. (2014). La diversidad familiar y la divulgación de los orígenes genéticos a los niños nacidos a partir de donantes y/o gestación subrogada. IM-Pertinente, 2(1), 17-43.

Álvarez Plaza, C., y Pichardo, I. (2017). Mercancía o don: bancos de semen y autonomía reproductiva. AIBR, Revista de Antropología Iberoamericana, 12(3), 339-363.

Ariza, L. (2014). Fotografías, registros médicos y la producción material del parentesco: acerca de la coordinación fenotípica en la reproducción asistida en Argentina. En A. Cepeda y C. Rustoyburu (Eds.), De las hormonas sexuadas al Viagra. Ciencia, Medicina y Sexualidad en Argentina y Brasil (pp. 173-206). Mar del Plata: EUDEM.

Ariza, L. (2016). No pagarás: el consentimiento informado como productor de solidaridad en la medicina reproductiva. Ciencia, Docencia y Tecnología, 52, 240-268.

Baccino, G. (2010). El secreto de padres receptores de gametos hacia sus hijos. ¿Hemos pensado en el bienestar del niño? En Manual de intervención psicológica en reproducción asistida (pp. 131-138). Barcelona: Edikamed.

Bergmann, S. (2014). La genética es como la masa de la pizza. El matching y la clasificación del fenotipo como práctica y decisión cultural en las clínicas de reproducción asistida. En E. Pérez y E. Ortega (Coords.), Cartografías del cuerpo: biopolíticas de la ciencia y la tecnología (pp. 307-352). Valencia: Cátedra.

Deech, R. (2003). Reproductive tourism in Europe: infertility and human rights. Global Governance, 9(4), 425-432.

García, Y. (2015). Sin registro de donantes de gametos: cerca de treinta años esperando su creación. Iuset Scientia, 1(1), 41-52.

Graham, S., Mohr, S., y Bourne, K. (2016). Regulating the ‘Good’ Donor: The Expectation and Experiences of Sperm Donors in Denmark and Victoria, Australia. En S. Golombok et al. (Eds.), Regulating Reproductive Donation (pp. 207-231). Cambridge: Cambridge University Press.

Janssens, P. M., et al. (2015). Evolving Minimum Standards in Responsible International Sperm Donor Offspring Quota. Reproductive Biomedicine Online, 30(6), 568-580.

Jegtvig, S. (2013, 24 de diciembre). Donantes de semen y óvulos están divididos sobre la mantención del anonimato. Reuters. Disponible en: https://es-us.noticias.yahoo.com/donantes-semen-y-óvulos-están-divididos-sobre-la-154930451.html.

Jociles, M. I. (Ed.) (2016). Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva. Barcelona: Bellaterra.

Jociles, M. I., y Rivas, A. M. (2016). Cambios en la concepción y representación del parentesco a raíz del uso de las técnicas de reproducción asistida con donante. Ankulegi, 20, 63-78.

Joyce, C., Harper, D., y Reisel, D. (2016). The End of Donor Anonymity: How Genetic Testing is Likely to Drive Anonymous Gamete Donation Out of Business. Human Reproduction, 31(6), 1135-1140.

Ley 35/1988 de 22 de noviembre sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 24 de noviembre. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 282. España.

Ley 45/2003 de 21 de noviembre, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 22 de noviembre de 2003. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 280. España.

Ley 14/2006 de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción asistida. Publicado el 27 de mayo de 2006. Boletín Oficial del Estado (BOE) núm. 126. España.

LOS CRA (1997). Convenio para la protección de los derechos humanos y la dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina. Cuadernos de Bioética, 2.

Lucía, C., y Núñez, R. (2015). Revisión del perfil sociodemográfico de una muestra local de donantes de gametos, en España: motivación para la donación, procedencia de los donantes, ocupación. Medicina Reproductiva y Embriología Clínica, 2(1), 23-30.

Mohr, S. (2014). Beyond Motivation: On what it Means to be a Sperm Donor in Denmark. Anthropology & Medicine, 21(2),162-173.

Mohr, S. (2015). Living Kinship Trouble: Danish Sperm Donors’ Narratives of Relatedness. Medical Anthropology, 34(5), 470-484.

Parlamento, C. Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos. Diario Oficial n L, 102, 0048-0058.

Pichardo, J. I. (2009). Entender la diversidad familiar. Relaciones homosexuales y nuevos modelos de familia. Barcelona: Bellaterra.

Pichardo, J. I., Stéfano, M., y Martín-Chiappe, M. L. (2015). (Des)naturalización y elección: emergencias en la parentalidad y el parentesco de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, LXX(1), 87-203.

Ravelingien, A., Provoost, V., y Pennings, G. (2015). Open-identity sperm donation: how does offering donor-identifying information relate to donor-conceived offspring’s wishes and needs? Journal of Bioethical Inquiry, 12(3), 503-509.

Rabinow, P. (1992). Artificiality and Enlightnement: From Sociobiology to Biosociality. En J. Crary y J. Kwinter (Eds.), Incorporations (pp. 234-252). Nueva York: Zone.

Rivas, A. M., Jociles, M. I., y Álvarez Plaza, C. (2016). Posicionamientos y actitudes ante la comunicación de los orígenes en las familias formadas mediante TRA-D. En M. I. Jociles (Ed.), Revelaciones, filiaciones y biotecnologías. Una etnografía sobre la comunicación de los orígenes a los hijos e hijas concebidos mediante donación reproductiva (pp. 37-68). Barcelona: Bellaterra.

Sanz, J., et al. (2013). Diversidad familiar: apuntes desde la Antropología social / Diversitat familiar: apunts des de l’antropologia social. Revista de Treball Social, 198, 30-40.

Strauss, A., y Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa: Técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Medellín: Universidad de Antioquia.

Théry, I. (2009). El anonimato en las donaciones de engendramiento: Filiación e identidad narrativa infantil en tiempos de descasamiento. Revista de Antropología Social, 18, 21-42.

Weinberg, R. (2008). The moral complexity of sperm donation. Bioethics, 22(3), 166-178.

Woestenburg, N. O., Winter, H. B., y Janssens, P. M. (2016). What motivates men to offer sperm donation via the internet? Psychology, Health & Medicine, 21(4), 424-430.

Zadeh, S., Freeman, T., y Golombok, S. (2015). Absence or Presence? Complexities in the Donor Narratives of Single Mothers Using Sperm Donation. Human Reproduction, 31(1), 117-124.






Copyright (c) 2018 Papeles del CEIC. International Journal on Collective Identity Research

Papeles del CEIC

ISSN: 1695-6494

Centro de Estudios sobre la Identidad Colectiva

Facultad de Ciencias Sociales - Universidad del País VascoDepartamento de Sociología 2

Barrio Sarriena, s/n C.P.:48940 Leioa (Bizkaia). Spain. Tel.: +0034 946015132

correo-e