Hizkuntzen arteko Corpusa (HAC)

Bestalde, gauza guztiak erlatiboak ez badira-batzuk berez eta berak baldin badira-, orduan ageriko den guztia ez da egiazkoa izango, agerikoa norbaitentzat baita agerikoa. Honen ondorioz, ageriko den guztia egiazkoa dela esaten duenak 20) erlatibo bihurtzen ditu diren guztiak.

pues reclaman poder decir cosas contrarias, diciendo directamente cosas contrarias s'. Pero, si no todas las cosas son relativas, sino que hay tambi?n algunas que existen en s? y por s?, no puede ser verdadero todo lo aparente; de suerte que el que dice que todas las cosas aparentes son verdaderas, convierte 20 todos los entes en relativos.

Pourtant, si tout n'est pas de l'ordre du relatif, mais que certaines choses sont aussi en soi et par soi, tout ce qui appara?t ne saurait ?tre vrai, car ce qui appara?t appara?t ? quelqu'un, de sorte que celui qui d?clare que tout ce qui [20] appara?t est vrai fait de tous les ?tres des relatifs.

for they demand to be allowed to contradict themselves-a claim which contradicts itself from the very first.-But if not all things are relative, but some are self-existent, not everything that appears will be true; for that which appears is apparent to some one; so that he who says all things that appear are true, makes all things relative.

Hori dela eta, argumentazioan indarra bilatzen dutenek eta, aldi berean, argumentazioaren baitan mantentzea eskatzen dutenek, kontuan izan behar dute ageriko den guztiak izaterik ez duela, baizik eta agerikoa agertzen zaionarentzat, agertzen denean eta agertzen den neurrian eta moduan.

Por eso deben observar los que en el razonamiento buscan la fuerza, y al mismo tiempo pretenden someterse al razonamiento, que no se debe decir que lo que parece es, sino que es lo que parece a aquel a quien parece y cuando parece y en cuanto y como parece.

C'est pourquoi ceux qui recherchent la contrainte dans l'argument et qui, en m?me temps, pr?tendent soutenir un argument doivent prendre garde que ce qui existe n'est pas ce qui appara?t, mais ce qui appara?t ? celui ? qui il appara?t, au moment o? il lui appara?t, en tant que et comme il lui appara?t.

And, therefore, those who ask for an irresistible argument, and at the same time demand to be called to account for their views, must guard themselves by saying that the truth is not that what appears exists, but that what appears exists for him to whom it appears, and when, and to the sense to which, and under the conditions under which it appears.

Eta argumentazioan mantentzen badira, baina ez honela, 25) berehala suertatuko dira kontraesanetan:

Y, si se someten al razonamiento, pero no se someten as?, pronto caer?n 25 en contradicci?n consigo mismos.

Et s'ils soutiennent un argument, mais ne le font pas en ces termes, [25] il leur arrivera vite de dire les contraires.

And if they give an account of their view, but do not give it in this way, they will soon find themselves contradicting themselves.

baliteke pertsona berari zerbait eztia iruditzea ikusmenaren arabera, baina dastamenaren arabera ez, eta begiak bi izanik, baliteke hauei gauza bera ez iruditzea, biak desberdinak badira.

Pues cabe que una misma cosa seg?n la vista parezca miel, mas por el gusto no, y, siendo dos los ojos, que no parezcan las mismas cosas a una y otra visi?n, si son desiguales.

Il est en effet possible que la m?me chose paraisse du miel ? la vue, mais non au go?t, et que, parce qu'il y a deux yeux, si l'une et l'autre vision sont dissemblables, les m?mes choses n'apparaissent pas .

For it is possible that the same thing may appear to be honey to the sight, but not to the taste, and that, since we have two eyes, things may not appear the same to each, if their sight is unlike.

30) Gainera, aspaldian aipaturiko kausak direla eta, agerikoa egiazkoa dela baieztatzen dutenen aurrean, behintzat, ... eta ondorioz gauza guztiak berdin direla faltsuak eta egiazkoak-denei ez baitzaie gauza bera iruditzen, ezta pertsona berari beti gauza bera ere; aitzitik, askotan kontrako gauzak iruditzen zaizkie aldi berean 35) (behatzak gurutzatzean ukimenarentzat bi baitira, baina ikusmenarentzat, bat)-. honen ondorioz, sentsazio hau litzateke egiazkoa.

Puesto que, al menos a los que por las causas 30 ya dichas afirman que lo aparente es verdadero, y que, por tanto, todas las cosas son igualmente falsas y verdaderas, ya que ni a todos parecen las mismas cosas ni al mismo le parecen siempre las mismas, sino que muchas veces parecen cosas contrarias al mismo tiempo (pues el tacto dice dos cuando cruzamos los dedos, pero la vista, uno). -Pero de ning?n modo para el mismo sentido, con relaci?n a lo mismo, de igual modo y al 35 mismo tiempo; de suerte que esto ser?a verdadero.

Donc, ? ceux du moins qui pr?tendent, pour les causes qu'on vient de dire, que ce qui appara?t [30] est vrai et que, pour cette raison, tout est indiff?remment faux et vrai (car les m?mes choses n'apparaissent pas ? tous ni toujours les m?mes au m?me, mais souvent les contraires apparaissent au m?me moment, puisque le toucher dit qu'il y a deux objets entre les doigts crois?s, alors que la vue dit qu'il y en a un), que pourtant rien n'appara?t ? une sensation qui est la m?me et [35] dans le m?me ?tat, de la m?me fa?on et dans le m?me [1011b] temps, de sorte que cela serait vrai.

For to those who for the reasons named some time ago say that what appears is true, and therefore that all things are alike false and true, for things do not appear either the same to all men or always the same to the same man, but often have contrary appearances at the same time (for touch says there are two objects when we cross our fingers, while sight says there is one)-to these we shall say 'yes, but not to the same sense and in the same part of it and under the same conditions and at the same time', so that what appears will be with these qualifications true.

Baina agian horregatik esan beharko dute nahitaez-ez aporian daudelako, berriketa hutsa egiten dutelako baizik-ez "hau egiazkoa da", baizik eta "honentzat egiazkoa da".

Pero, sin (1011b) duda por esto, los que discuten no a causa de una verdadera dificultad, sino por discutir, se ver?n obligados a decir que no es verdadero esto, sino verdadero para ?ste.

Mais ?galement pour cette raison, il est n?cessaire de r?pondre ? ceux qui argumentent non ? cause d'une difficult?, mais pour argumenter, que cela n'est pas vrai, mais est vrai pour un tel.

But perhaps for this reason those who argue thus not because they feel a difficulty but for the sake of argument, should say that this is not true, but true for this man.

Eta lehendik esana dagoen bezala, nahitaezkoa zaie gauza guztiak erlatiboak direla baieztatzea, bai iritziari 5) dagokionez, bai sentsazioari dagokionez;

Y, como ya qued? dicho antes, tendr?n que afirmar que todas las cosas son relativas, tanto a la opini?n como a la sensaci?n, de suerte que 5 nada ha llegado a ser ni ser?, si nadie ha opinado sobre ello previamente.

Et comme on l'a dit pr?c?demment, il est n?cessaire de rendre tout relatif ? quelque chose, [5] c'est-?-dire ? l'opinion ou ? la sensation, si bien que rien n'a ?t? ni ne sera, si personne n'en a auparavant form? l'opinion.

And as has been said before, they must make everything relative-relative to opinion and perception, so that nothing either has come to be or will be without some one's first thinking so.

honen ondorioz, ez da ezer sortua izan eta ez da ezer izango aldez aurretiko iritzia izan ezean. Eta ezer sortua izan edo izaten bada, argi dago gauza guztiak ezin direla iritziaren araberakoak izan.

Pero si ha llegado a ser o ser?, es evidente que no pueden ser relativas a la opini?n todas las cosas. Adem?s, si algo es uno, lo ser? relativamente a uno o a un conjunto determinado.

Mais, si une chose a ?t? ou sera, il est ?vident que tout ne sera pas relatif ? une opinion. En outre, s'il y a de l'un, il y aura du relatif ? l'un ou au d?termin? ;

But if things have come to be or will be, evidently not all things will be relative to opinion.-Again, if a thing is one, it is in relation to one thing or to a definite number of things;

Gainera, gauza bakar bat baldin bada?, gauza baten araberakoa izango da, edo zerbait zehaztuaren araberakoa.

Y, si una misma cosa es simult?neamente mitad e igual, no ser? relativo a lo doble al menos lo igual.

et si le m?me est ? la fois moiti? et ?gal, l'?gal n'est certes pas relatif au double.

and if the same thing is both half and equal, it is not to the double that the equal is correlative.

Eta gauza bera erdia eta berdina baldin bada ere, "berdina", behintzat, ez da "bikoitza"ri dagokion 10) zerbait.

Por consiguiente, si en relaci?n a lo opinante es lo mismo un hombre 10 que lo opinado, no ser? un hombre lo opinante, sino lo opinado.

Relativement donc ? ce qui a une opinion, [10] si un humain et ce qui est objet d'opinion sont la m?me chose, un humain ne sera pas ce qui a une opinion, mais ce qui est objet d'opinion.

If, then, in relation to that which thinks, man and that which is thought are the same, man will not be that which thinks, but only that which is thought.

Eta iritzi-emaileari dagokionez, gizakia eta irizkaia gauza bera baldin badira, orduan gizakia ez da iritzi-emailea izango, irizkaia baizik.

Y, si cada cosa ha de ser relativa a lo opinante, lo opinante ser? relativo a cosas espec?ficamente infinitas.

Et si chaque chose est relative ? ce qui a une opinion, ce qui a une opinion sera un nombre infini de choses par la forme.

And if each thing is to be relative to that which thinks, that which thinks will be relative to an infinity of specifically different things.

Eta gauza bakoitza iritzi-emailearen araberakoa baldin bada, iritzi-emailea espezie mugagabeen araberakoa izango da.

As?, pues, para mostrar que la opini?n m?s firme de todas es que no son verdaderas simult?neamente las afirmaciones opues15 tas, y qu? les ocurre a los que tal sostienen, y por qu? lo sostienen, baste con lo dicho.

Donc sur le fait que l'opinion la plus s?re de toutes, c'est-?-dire que les affirmations oppos?es ne sont pas vraies en m?me temps, sur ce qui arrive ? ceux qui disent qu'elles le sont [15] et sur la raison qui le leur fait dire, cela suffit.

Let this, then, suffice to show (1) that the most indisputable of all beliefs is that contradictory statements are not at the same time true, and (2) what consequences follow from the assertion that they are, and (3) why people do assert this.

Horrela, bada, kontrako baieztapenak aldi berean egiazkoak ez direla iritzirik sendoena dela azaltzeko, eta honela dela baieztatzen dutenei 15) zer suertatzen zaien eta zergatik baieztatzen duten azaltzeko, bego esandakoa. Gainera, gauza berari buruzko kontraesana aldi berean egiazkoa izatea ezinezkoa denez, agerian dago gauza beraren baitan kontrakoak aldi berean suertatzea ere ezinezkoa dela.

Y, puesto que es imposible que la contradicci?n de una misma cosa sea simult?neamente verdadera, es claro que tampoco cabe que los contrarios se den simult?neamente en la misma cosa; pues uno de los dos contrarios es privaci?n no menos que contrario, y privaci?n de substancia;

Puisqu'il est impossible que les contradictoires soient vraies en m?me temps sur la m?me chose, manifestement les contraires non plus ne peuvent appartenir en m?me temps ? la m?me chose, car, entre les contraires, l'un des deux n'en est pas moins privation, et privation de substance ;

Now since it is impossible that contradictories should be at the same time true of the same thing, obviously contraries also cannot belong at the same time to the same thing. For of contraries, one is a privation no less than it is a contrary-and a privation of the essential nature;

Izan ere, kontrakoen artetik bata bestearen gabezia da-ez kontrakoa baino neurri txikiagoz-eta substantziaren 20) gabezia, eta gabezia genero zehaztu baten ezeztapena da.

20 y la privaci?n es negaci?n de algo en cierto g?nero determinado.

or la privation est n?gation ? partir [20] d'un genre d?termin?.

and privation is the denial of a predicate to a determinate genus.

Beraz, aldi berean zinez baieztatzea eta ukatzea ezinezkoa baldin bada, orduan kontrakoak aldi berean suertatzea ere ezinezkoa izango da, biak ala biak nolabaiteko zentzuan ematen ez badira, behintzat, edo bata zentzu batean eta bestea zentzu absolutuan.

Por consiguiente, si es imposible afirmar y negar al mismo tiempo con verdad, tambi?n ser? imposible que los contrarios se den simult?neamente, y o bien ambos se dar?n en alg?n aspecto, o uno en alg?n aspecto, y el otro, absolutamente.

Si donc il est impossible en m?me temps d'affirmer et de nier avec v?rit?, il est ?galement impossible que les contraires existent en m?me temps, ou alors soit ils existent tous les deux d'une certaine mani?re, soit l'un d'une certaine mani?re et l'autre simplement.

If, then, it is impossible to affirm and deny truly at the same time, it is also impossible that contraries should belong to a subject at the same time, unless both belong to it in particular relations, or one in a particular relation and one without qualification.

VII

Cap?tulo 7

7

Part 7

Bestalde, kontraesanen artean ezinezkoa da bitartekorik izatea; aitzitik, baten bati dagokionez, nahitaezkoa da horietako bat-izanak izan-edo baieztatzea edo ukatzea.

Pero tampoco entre los t?rminos de la contradicci?n cabe que haya nada, sino que es necesario o bien afirmar o bien negar, de un solo sujeto, uno cualquiera.

Mais d'autre part, il n'est pas possible non plus qu'il y ait un interm?diaire d'une contradiction, mais il est n?cessaire ou bien d'affirmer ou bien de nier une seule chose, quelle qu'elle soit, d'une seule chose.

But on the other hand there cannot be an intermediate between contradictories, but of one subject we must either affirm or deny any one predicate.

Eta hau argi dago, hasiera batean, egiazkoa eta 25) faltsua zer den definitu dutenentzat.

Y esto es evidente, en primer 25 lugar, para quienes han definido qu? es lo verdadero y lo falso.

[25] C' est d'abord ?vident pour qui d?finit ce que sont le vrai et le faux.

This is clear, in the first place, if we define what the true and the false are.

Izan ere, "den-a" ez dela edo "ez den-a" badela esatea faltsua da, eta "den-a" badela eta "ez den-a" ez dela esatea, ordea, egiazkoa da.

Decir, en efecto, que el Ente no es o que el No-ente es, es falso, y decir que el Ente es y que el No-ente no es, es verdadero;

En effet, dire que l'?tre n'est pas ou que le non-?tre est, c'est faux ;

To say of what is that it is not, or of what is not that it is, is false, while to say of what is that it is, and of what is not that it is not, is true;

Beraz, zerbait badela edo ez dela esaten duenak esango du egiazko zerbait edo faltsu den zerbait.

de suerte que tambi?n el que dice que algo es o que no es, dir? verdad o mentira.

dire que l'?tre est et que le non-?tre n'est pas, c'est vrai, de sorte que celui qui dit que c'est ou que ce n'est pas dira la v?rit? ou se trompera ;

so that he who says of anything that it is, or that it is not, will say either what is true or what is false;

Baina ez da esaten "den-a" ez denik edo denik, ezta "ez den-a" denik edo ez denik ere.

Pero ni se dice que el Ente no es o que es, ni que el No-ente es o que no es.

mais on ne dit pas de l'?tre, non plus que du non-?tre, qu'il n'est pas ou qu'il est. En outre, [30] l'interm?diaire de la contradiction sera comme le gris entre le noir et le blanc, ou bien comme ce qui n'est aucun des deux, ni ?tre humain ni cheval.

but neither what is nor what is not is said to be or not to be.-Again, the intermediate between the contradictories will be so either in the way in which grey is between black and white, or as that which is neither man nor horse is between man and horse.

30) Gainera, kontraesanen artean izango da bitartekoa beltzaren eta zuriaren artean grisa dagoen bezala, edo gizakiaren eta zaldiaren artean ez bata, ez bestea ez dagoen bezala. Eta azkeneko modu honetaz izanez gero, ez litzateke bilakaerarik izango ( "ez-ona" izatetik "ona" izatera bilakatzen baita, edo "ona" izatetik "ez-ona" izatera);

Adem?s, o bien en medio de los t?rminos de la contradicci?n 30 habr? algo como lo gris en medio de lo negro y lo blanco, o como lo que no es ni uno ni otro en medio de hombre y caballo. Si, en efecto, lo hay as?, no puede haber cambio (pues se cambia desde lo no bueno hacia lo bueno o desde esto hacia lo no bueno);

Si donc il en est comme dans ce dernier cas, il n'y aurait pas de changement (car le changement se fait du non-bien au bien ou du bien au non-bien) ;

(a) If it were of the latter kind, it could not change into the extremes (for change is from not-good to good, or from good to not-good), but as a matter of fact when there is an intermediate it is always observed to change into the extremes.

baina beti izaten da nabari (bilakaerarik ez baita kontrako edo bitarteko sortzeko izan ezik).

pero lo cierto es que siempre parece haber cambio 35 (pues no hay cambio sino hacia los opuestos e intermedios).

mais en r?alit?, un changement se manifeste toujours (car il n'y a pas de changement, sauf vers les oppos?s [35] et les interm?diaires).

For there is no change except to opposites and to their intermediates.

Baina bitartekorik baldin badago, izan liteke zuri bilakatzen den 1012a) zerbait ere "ez-zuria" denaren baitatik sortua ez dena, baina hau ez da ikusten.

Pero, si hay algo intermedio, tambi?n entonces puede haber (1012?) cierta generaci?n hacia lo blanco no desde lo no blanco; pero el hecho es que no se ve que la haya.

Pourtant, s'il y a un interm?diaire, de cette mani?re aussi il y aurait [1012a] une g?n?ration du blanc qui ne viendrait pas du non-blanc, mais en r?alit?, cela ne s'observe pas.

(b) But if it is really intermediate, in this way too there would have to be a change to white, which was not from not-white;

Gainera, arrazoitu eta pentsatu egiten den guztia pentsamenduak, edo baieztatu edo ezeztatzen du-hau argi dago definizioz-egiazkoa edo faltsukeria esaten duenean;

Adem?s, todo lo pensado o entendido, o lo afirma o lo niega la mente-y esto es evidente por la definici?n-cuando dice verdad o mentira;

En outre, tout ce qui est objet de pens?e discursive ou conceptuelle, la pens?e l'affirme ou le nie (ce qui est ?vident d'apr?s la d?finition), chaque fois qu'elle est dans le vrai ou dans le faux ;

but as it is, this is never seen.-Again, every object of understanding or reason the understanding either affirms or denies-this is obvious from the definition-whenever it says what is true or false.

horrela, bada, baieztatzean edo ukatzean modu 5) batez lotzen duenean egiazkoa esaten du, eta beste modu batez lotzean, berriz, faltsukeria. Honez gain, kontraesan guztiez aparte, nahitaez izango da , hau ez bada berriketa hutsarengatik esaten.

cada vez que compone de tal modo, afirmando o negando, dice verdad, y cada vez que compone de tal 5 otro modo, dice mentira. Y todav?a, es preciso que haya algo adem?s de todas las contradicciones, si no se habla por hablar;

chaque fois qu'elle compose de telle mani?re, par une affirmation ou une n?gation, elle est dans le vrai, [5] chaque fois qu'elle le fait d'une autre mani?re, elle est dans le faux. En outre, il faut que d'interm?diaire> soit ? c?t? de tous les contradictoires si on n'argumente pas pour argumenter ;

When it connects in one way by assertion or negation, it says what is true, and when it does so in another way, what is false.-Again, there must be an intermediate between all contradictories, if one is not arguing merely for the sake of argument;

Honen ondorioz, baten batek esan lezake ez egiazko, ezta ez-egiazko den zerbait ere, eta "den-a" eta "ez den-a"z aparteko zerbait izango da; beraz, genesi eta ustelduraz aparte nolabaiteko bilakaera bat ere izango da.

por consiguiente, alguien podr? decir algo que ni es verdad ni no verdad, y habr? algo adem?s del Ente y del No-ente, de suerte que tambi?n habr? alg?n cambio adem?s de la generaci?n y la corrupci?n. M?s a?n, en cuantos g?neros la negaci?n introduce el t?rmino contrario, incluso en ?stos habr? algo intermedio;

en cons?quence, on ne sera ni dans le vrai ni dans le non-vrai ; et on sera ? c?t? de l'?tre et du non-?tre, de sorte qu'il y aura aussi un changement ? c?t? de la g?n?ration et de la corruption.

so that it will be possible for a man to say what is neither true nor untrue, and there will be a middle between that which is and that which is not, so that there will also be a kind of change intermediate between generation and destruction.-Again, in all classes in which the negation of an attribute involves the assertion of its contrary, even in these there will be an intermediate;

Are gehiago, ezeztapenak kontrakoa gaineratzen duen genero 10) horietan guztietan ere izango da ;

por ejemplo, 10 en los n?meros, un n?mero que no ser? ni impar ni no impar;

En outre, dans tous les genres o? la n?gation apporte le contraire, [10] dans tous ces genres aussi il y aura