Hizkuntzen arteko Corpusa (HAC)

20) kontrakotasunak lehenago sortzen baitira zatiketaren bitartekoetan, hots, zatiezin direnetara heldu baino lehen.

porque, en la divisi?n, incluso en los intermedios se 20 producen contrariedades antes de llegar a los individuos.

Ainsi donc la diff?rence est une contrari?t?. Voici donc ce qu'est l'?tre des choses diff?rentes par l'esp?ce :

we say 'being indivisible', for in the process of division contrarieties arise in the intermediate stages before we come to the indivisibles.

Beraz, agerikoa da espezieak-genero baten espezieak diren aldetik-eta genero izendatzen dugun hori ez direla gauza bera, ezta espezieari dagokionez "beste bat" direnik ere (eta hau zuzen esana dago, materia ezeztapen bidez agertzen baita, eta generoa genero izendatzen den horren materia da, ez "heraklitoarren generoa" ulertzen den moduan, naturan ematen denaren antzera baizik);

Por consiguiente, est? claro que, de las especies consideradas como pertenecientes a lo que llamamos g?nero, ninguna es espec?ficamente id?ntica ni otra con relaci?n a ?l. (Y es natural;

c'est ?tre dans le m?me genre et contenir une contrari?t?, tout en ?tant indivisibles (identiques par l'esp?ce sont tous les ?tres qui ne contiennent pas de contrari?t?, tout en ?tant indivisibles).

Evidently, therefore, with reference to that which is called the genus, none of the species-of-a-genus is either the same as it or other than it in species (and this is fitting;

eta gauza bera genero beraren baitan 25) ematen ez direnei dagokienez: hauetan desberdintasunak generoari dagozkio, baina genero berean ematen direnetan, espezieari dagozkio.

pues la materia se muestra por negaci?n, y el g?nero es la materia de aquello de lo que se dice g?nero-no en el sentido del g?nero o estirpe de los Heraclidas, sino en el sentido del que se da en la Naturaleza-.) Y tampoco con relaci?n a lo que no est? en el 25 mismo g?nero, sino que de esto diferir? en cuanto al g?nero, y en cuanto a la especie, de lo que est? en el mismo g?nero.

Il est clair, par cons?quent, que, relativement ? ce qu'on appelle genre, aucune des formes comme esp?ces d'un genre n'est ni la m?me que lui, ni autre, par la forme (c'est normal, car la mati?re se r?v?le par n?gation et le genre est la mati?re de ce dont on dit qu'il est le genre, non au sens du genre des H?raclides ', mais au sens du genre [25] qui est dans la nature ) et aucune n'est relative ? ce qui n'est pas dans le m?me genre, mais elle en diff?rera par le genre, alors qu'elle diff?rera par l'esp?ce de ce qui est dans le m?me genre.

for the matter is indicated by negation, and the genus is the matter of that of which it is called the genus, not in the sense in which we speak of the genus or family of the Heraclidae, but in that in which the genus is an element in a thing's nature), nor is it so with reference to things which are not in the same genus, but it will differ in genus from them, and in species from things in the same genus.

Beraz, kontrakotasuna izango da, nahitaez, espezieari dagokionez desberdintzen direnen desberdintasuna.

Pues necesariamente ser? contrariedad la diferencia de los entes que difieren espec?ficamente;

En effet, la diff?rence de ce qui diff?re par l'esp?ce est n?cessairement contrari?t? ;

For a thing's difference from that from which it differs in species must be a contrariety;

Eta desberdintasun hau genero berekoen artean bakarrik ematen da.

y ?sta se da s?lo en los del mismo g?nero.

cette contrari?t? n'appartient qu'aux ?tres qui sont dans le m?me genre.

and this belongs only to things in the same genus.

IX

Cap?tulo 9

9

Part 9

Honako aporia hau ere sor liteke: emakumezkoa eta gizonezkoa kontrakoak izanik eta desberdintasuna kontrakotasuna delarik, zergatik ez 30) da emakumea gizonarengandik espeziez desberdintzen? Alabaina, animalia emea eta arra ez dira espeziez desberdinak, nahiz eta animaliak desberdintasun hau berezkoa duen, ez zuritasuna edo belztasuna bezala;

Pudiera alguien preguntar por qu? la mujer no difiere del var?n espec?ficamente, siendo lo femenino y lo masculino 30 contrarios, y su diferencia, una contrariedad, y por qu? tampoco el animal hembra y el macho tienen alteridad espec?fica, aunque esta diferencia es propia del animal en cuanto tal, y no como la blancura o la negrura, sino que, en cuanto animal, es tambi?n hembra o macho.

On pourrait trouver une difficult? ? dire pourquoi la femme ne diff?re pas de l'homme par l'esp?ce, [30] alors que la femelle et le m?le sont des contraires et que la diff?rence est une contrari?t?, et pourquoi l'animal femelle et l'animal m?le ne sont pas diff?rents par l'esp?ce.

One might raise the question, why woman does not differ from man in species, when female and male are contrary and their difference is a contrariety; and why a female and a male animal are not different in species, though this difference belongs to animal in virtue of its own nature, and not as paleness or darkness does; both 'female' and 'male' belong to it qua animal.

Aporia bera da kontrakotasun batzuek zergatik sortzen dituzten 35) gauza desberdinak espezieari dagokionez eta beste batzuek, berriz, ez.

Esta cuesti?n es casi la misma que la que pregunta por qu? una contrariedad produce entes con alteridad 35 espec?fica y otra no;

Pourtant, cette diff?rence est une diff?rence de l'animal par soi, non comme la blancheur ou la noirceur, mais la femelle comme le m?le existent en tant qu'animaux.

This question is almost the same as the other, why one contrariety makes things different in species and another does not, e.g.

Adibidez, oinduna izateak eta hegaduna izateak, bai;

por ejemplo, el tener pies o alas s?, pero la blancura o la negrura no.

Cette difficult? est ? peu pr?s la m?me que celle qui consiste ? se demander pourquoi [35] telle contrari?t? fait des ?tres diff?rents par l'esp?ce, telle autre non, par exemple, pourquoi p?destre et ail? en font, blancheur et noirceur non.

'with feet' and 'with wings' do, but paleness and darkness do not.

zuritasunak eta belztasunak, ez.

?No ser? porque unas son afecciones propias del g?nero, y las otras, menos?

Est-ce parce que les uns sont des affections propres au genre et que les autres le sont moins ?

Perhaps it is because the former are modifications peculiar to the genus, and the latter are less so.

Hau ez ote da izango batzuk generoaren afekzioak direlako 1058b) eta besteak, ez? Gainera, batetik forma eta bestetik materia direnez, forman diren kontrakotasunek espezieari dagokion desberdintasuna sortzen dute, eta forman eta materian batera diren kontrakotasunek, ez.

Y, puesto que (1058b) lo uno es concepto, y lo otro, materia, las contrariedades que est?n en el concepto producen diferencia espec?fica, pero las que est?n en el compuesto con la materia no la producen.

Et puisqu'il y a [1058b] d'un c?t? une forme, de l'autre une mati?re, toutes les contrari?t?s qui sont dans la forme font une diff?rence en esp?ce, alors que toutes celles qui sont dans ce qui est pris avec la mati?re n'en font pas.

And since one element is definition and one is matter, contrarieties which are in the definition make a difference in species, but those which are in the thing taken as including its matter do not make one.

Horregatik gizakiaren zuritasunak eta belztasunak ez dute sortzen, eta gizaki zuriak beltzarekin alderatuz duen desberdintasuna ez da espezieari dagokion desberdintasuna, ezta izen bakar 5) bat biei jarrita ere.

Por eso, del hombre, no la produce la blancura ni la negrura, y no hay diferencia espec?fica entre un hombre blanco y un hombre negro, 5 ni aunque se les imponga un nombre a cada uno.

C'est pourquoi ni la blancheur ni la noirceur d'un ?tre humain ne font une diff?rence et il n'y a pas, selon l'esp?ce, de diff?rence entre un humain blanc et [5] un humain noir, pas m?me si on donne un seul nom.

And so paleness in a man, or darkness, does not make one, nor is there a difference in species between the pale man and the dark man, not even if each of them be denoted by one word.

Gizakiak, hain zuzen ere, materia den aldetik ez du horrelako desberdintasunik sortzen.

Pues el hombre se considera aqu? como materia, y la materia no produce diferencia;

En effet, l'humain est pris comme mati?re et la mati?re ne fait pas de diff?rence, car les ?tres humains ne sont pas non plus des esp?ces de l'humain pour cette raison-l?.

For man is here being considered on his material side, and matter does not create a difference;

aitzitik, osatua dena bereizi egiten da, baina ez espezieari dagokionez, forman kontrakotasunik ematen ez delako.

los hombres, en efecto, no son especies del hombre, aunque son diversas las carnes y los huesos de que est?n formados ?ste y el de m?s all?.

Pourtant, les chairs et les os qui forment tel ou tel sont diff?rents, mais si le compos? est diff?rent, il n'est pas diff?rent par l'esp?ce parce qu'il n'y a pas de contrari?t? dans la forme ;

for it does not make individual men species of man, though the flesh and the bones of which this man and that man consist are other.

Forma, 10) hain zuzen, zatiezina den azkenekoa da.

El conjunto es ciertamente otro, pero no espec?ficamente otro, porque no hay contrariedad en el 10 concepto.

" ?tre humain " [10] est le dernier indivisible.

The concrete thing is other, but not other in species, because in the definition there is no contrariety.

Kalias, bada, materiarekiko forma da, baita gizaki zuria ere, Kalias zuria baita.

pero Calias es el concepto junto con la materia; y, por consiguiente, el blanco es hombre porque Calias es blanco;

Callias est la forme avec la mati?re, et celui qui est blanc est donc un ?tre humain, parce que Callias est blanc ;

Callias is definition + matter, the pale man, then, is so also, because it is the individual Callias that is pale;

Beraz, gizakia akzidentalki da zuria.

por tanto, el hombre es blanco accidentalmente.

l'humain est donc blanc par co?ncidence.

man, then, is pale only incidentally.

Espezieari dagokionez, brontzezko zirkulua eta zurrezkoa ere ez dira desberdintzen.

As?, pues, tampoco son espec?ficamente diversos un c?rculo de bronce y otro de madera;

Un cercle de bronze et un cercle de bois ne sont donc pas non plus diff?rents en esp?ce ;

Neither do a brazen and a wooden circle, then, differ in species;

Eta brontzezko triangelu bat eta egurrezko zirkulu bat ez dira espezieari dagokionez desberdintzen materiagatik, forman ematen den kontrakotasunagatik baizik.

y, si un tri?ngulo de bronce y un c?rculo de madera difieren espec?ficamente no es a causa de la materia, sino porque hay contrariedad en su concepto.

et si un triangle de bronze et un cercle de bois diff?rent en esp?ce, ce n'est pas non plus ? cause de leur mati?re, mais parce que, dans leur forme, [15] r?side une contrari?t?.

and if a brazen triangle and a wooden circle differ in species, it is not because of the matter, but because there is a contrariety in the definition.

15) Horrela, bada, materiak-hau, nolabait, bereizia delarik-ez al ditu espeziari dagokionez gauza bereiziak sortzen?

Pero la materia, cuando es en cierto modo otra, ?no 15 es causa de alteridad espec?fica, o lo es algunas veces?

Estce que la mati?re ne rend pas les choses autres en esp?ce, parce qu'elle est diff?rente d'une certaine fa?on, ou bien est-il possible qu'elle les rende autres ?

But does the matter not make things other in species, when it is other in a certain way, or is there a sense in which it does?

Izan ere, zer dela eta honelako zaldia, espezieari dagokionez, bereiztea horrelako gizakiarengandik?

?Por qu?, en efecto, este caballo concreto es espec?ficamente diverso de este hombre concreto?

Pourquoi, en effet, ce cheval-ci est-il diff?rent en esp?ce de cet humain-ci ?

For why is this horse other than this man in species, although their matter is included with their definitions?

Agian, forman kontrakotasunen bat ematen delako ote?

?No ser? porque hay contrariedad en el concepto?

Leur forme est pourtant associ?e ? la mati?re.

Doubtless because there is a contrariety in the definition.

Izan ere, gizaki zuria eta zaldi beltza ere bereizi egiten 20) dira, hau espezieari dagokionez, baina ez bata zuria eta bestea beltza direlako, biak zuriak balira ere bereizi egingo lirateke-eta.

Tambi?n la hay, en efecto, entre hombre blanco y caballo negro, y es una contrariedad espec?fica, pero no en 20 cuanto que uno es blanco y el otro negro, puesto que, aunque ambos fuesen blancos, tambi?n ser?an espec?ficamente diversos.

Et, en effet, il y en a une entre ?tre humain blanc et cheval noir, et c'est bien une contrari?t? [20] par l'esp?ce, mais non en tant que l'un est blanc et l'autre noir, puisque, m?me si les deux ?taient blancs, ils seraient quand m?me diff?rents par l'esp?ce.

For while there is a contrariety also between pale man and dark horse, and it is a contrariety in species, it does not depend on the paleness of the one and the darkness of the other, since even if both had been pale, yet they would have been other in species.

Bestalde, arra eta emea animaliari dagozkion afekzioak dira, baina ez substantziaren araberakoak;

Pero el ser macho o hembra son ciertamente afecciones propias del animal, pero no en cuanto a su substancia, sino en la materia y en el cuerpo;

Le m?le et la femelle sont des affections propres ? l'animal, non selon la substance, mais dans la mati?re et dans le corps.

But male and female, while they are modifications peculiar to 'animal', are so not in virtue of its essence but in the matter, ie. the body.

aitzitik, materian eta gorputzean ematen dira, eta horregatik hazia bera bilakatuko da emea edo arra afekzio baten eraginez.

por eso el mismo esperma se hace hembra o macho despu?s de sufrir cierta afecci?n.

C'est pourquoi la m?me semence, affect?e d'une certaine affection, fait na?tre une femelle ou un m?le.

This is why the same seed becomes female or male by being acted on in a certain way.

Esana dago, beraz, zer den espezieari dagokionez bereizia izatea eta zergatik bereizten diren batzuk eta beste batzuk, 25) ordea, ez.

As?, pues, queda explicado qu? es la alteridad espec?fica, y 25 por qu? unas cosas difieren espec?ficamente y otras no.

Donc, ce qu'est l'alt?rit? par l'esp?ce [25] et pourquoi certaines choses, et non d'autres, sont autres par l'esp?ce, voil? qui est dit.

We have stated, then, what it is to be other in species, and why some things differ in species and others do not.

X

Cap?tulo 10

10

Part 10

Kontrakoak espeziearen arabera bereiziak direnez, eta ustelgarri/ustelgaitz direnak kontrakoak direnez (eza ezintasun zehatza baita), ustelgarri dena eta ustelgaitz dena, nahitaez, kontrakoak izango dira.

Puesto que los contrarios tienen alteridad espec?fica, y lo corruptible y lo incorruptible son contrarios (pues la privaci?n es una impotencia determinada), necesariamente ser?n diferentes en cuanto al g?nero lo corruptible y lo incorruptible.

Puisque les contraires sont diff?rents par la forme et que le corruptible et l'incorruptible sont des contraires (car la privation est une impuissance d?termin?e), il est n?cessaire que le corruptible et l'incorruptible soient diff?rents par le genre.

Since contraries are other in form, and the perishable and the imperishable are contraries (for privation is a determinate incapacity), the perishable and the imperishable must be different in kind.

Orain arte izen unibertsalez beraiez hitz egin dugu, eta baliteke 30) ustelgarri/ustelgaitz diren horiek espeziearen arabera nahitaez bereiziak ez direla pentsatzea, zuria eta beltza ez diren bezala (gauza bera izan baitaiteke aldi berean, unibertsalki hartzen bada; adibidez, gizakia zuria eta beltza izan daiteke;

Pero hasta ahora hemos hablado de los nombres universales 30 mismos, de suerte que puede parecer que no hay necesariamente alteridad espec?fica entre cualquier ente corruptible y otro incorruptible, como no la hay entre cualquier ente blanco y otro negro (pues cabe que lo sea el mismo, y simult?neamente, si es uno de los universales, como el hombre puede ser blanco o negro, y tambi?n uno de los particulares;

[30] en cons?quence, on pourrait croire que n'importe quelle chose incorruptible n'est pas n?cessairement diff?rente par la forme de n'importe quelle chose corruptible, pas plus qu'une chose blanche d'une noire. En effet, il est possible que ce soit la m?me chose et en m?me temps s'il s'agit d'un des universels, comme l'?tre humain peut ?tre blanc ou noir ;

Now so far we have spoken of the general terms themselves, so that it might be thought not to be necessary that every imperishable thing should be different from every perishable thing in form, just as not every pale thing is different in form from every dark thing. For the same thing can be both, and even at the same time if it is a universal (e.g.

eta berdin gizabanakoa bada, gizabanako bera zuria eta beltza izan baitaiteke-aldi berean ez bada ere-zuria beltzaren 35) kontrakoa izan arren)

pues el mismo individuo, aunque no simult?neamente, puede ser blanco y negro, y, sin 35 embargo, blanco es lo contrario de negro).

et s'il s'agit des singuliers, de fait, le m?me peut ?tre, mais non en m?me temps, [35] blanc ou noir ;

man can be both pale and dark), and if it is an individual it can still be both; for the same man can be, though not at the same time, pale and dark.

Hala ere, badira kontrakoetan akzidentalki ematen direnak-esate baterako, arestian aipatu direnak eta beste asko-, baina beste batzuk ezinezkoa da , 1059a) eta hauetakoak dira "ustelgarria" eta "ustelgaitza".

Pero, de los contrarios, unos se dan en algunos entes accidentalmente, como los que acabamos de decir y otros muchos; otros, en cambio, no pueden darse as?, entre ellos lo corruptible y lo incorruptible, (1059?) pues nada es corruptible accidentalmente;

pourtant blanc est le contraire de noir. Mais, parmi les contraires, les uns sont la propri?t? de certaines choses par co?ncidence, par exemple ceux dont on vient de parler et beaucoup d'autres ;

But while some contraries belong to certain things by accident (e.g. both those now mentioned and many others), others cannot, and among these are 'perishable' and 'imperishable'. For nothing is by accident perishable.

Izan ere, ezer ez da ustelgarria akzidentalki, litekeena baita "akzidentala dena" ez ematea, baina "ustelgarria" nahitaez suertatzen da ematen den gauzetan.

lo accidental, en efecto, puede no estar presente, mientras que la corruptibilidad es uno de los atributos que, en las cosas en que se dan, se dan necesariamente;

La propri?t? co?ncidente peut ne pas ?tre propri?t? des ?tres, alors que le corruptible fait partie des propri?t?s n?cessaires des choses dont il est propri?t? ;

For what is accidental is capable of not being present, but perishableness is one of the attributes that belong of necessity to the things to which they belong;

Edo, bestela, gauza bera eta gauza bat izango ote da "ustelgarria" eta "ustelgaitza", baldin eta "ustelgarria" ez izatea litekeena 5) bada?

de lo contrario, una misma cosa ser?a corruptible e incorruptible, si puede no darse en ella la 5 corruptibilidad.

ou alors, une seule et m?me chose sera corruptible [5] et incorruptible, s'il est possible que le corruptible n'en soit pas la propri?t?.

or else one and the same thing may be perishable and imperishable, if perishableness is capable of not belonging to it.

Horrela, bada, ustelgarri diren guztietan, "ustelgarria" edo substantzia da, edo nahitaez emango da substantziaren baitan.

Por consiguiente, la corruptibilidad ser? necesariamente la substancia de cada una de las cosas corruptibles o estar? necesariamente en su substancia.

Donc il est n?cessaire ou bien que le corruptible soit la substance ou bien qu'il se trouve dans la substance de chacun des corruptibles.

Perishableness then must either be the essence or be present in the essence of each perishable thing.

Eta arrazonamendua bera da ustelgaitz direnentzat, biak ala biak baitira nahitaez ematen direnetakoak.

Y lo mismo puede decirse tambi?n acerca de la incorruptibilidad; pues ambas son atributos necesarios.

Le m?me raisonnement vaut aussi pour l'incorruptible, car les deux sont au nombre des propri?t?s n?cessaires.

The same account holds good for imperishableness also;

Izan ere, horixe diren aldetik kontrajartzen dira, eta, lehenengoz, bata ustelgarria eta bestea ustelgaitza dira;

As?, pues, en cuanto que una cosa es corruptible y otra incorruptible, y en aquello seg?n lo cual cada una lo es primariamente, tienen oposici?n;

Donc, ce pour quoi et selon quoi premi?rement une chose est corruptible, une autre incorruptible, [10] contient une opposition, de sorte qu'elles sont n?cessairement diff?rentes par le genre.

for both are attributes which are present of necessity.

beraz, 10) nahitaez izango dira generoaren araberako bereiziak.

de suerte que necesariamente 10 ser?n diversas en g?nero.

Ainsi il est clair qu'il ne peut exister de formes telles que celles dont parlent certains, car il y aura aussi d'un c?t? l'?tre humain corruptible et de l'autre l'?tre humain incorruptible.

The characteristics, then, in respect of which and in direct consequence of which one thing is perishable and another imperishable, are opposite, so that the things must be different in kind.

Gauzak horrela, agerikoa da ezinezkoa dela batzuek baieztatzen dituzten moduko Formak izatea, honen arabera gizaki ustelgarri bat eta gizaki ustelgaitz bat ere izan beharko lirateke-eta.

Es claro, por consiguiente, que no puede haber Especies tales como dicen algunos; pues habr?a tambi?n un hombre corruptible y otro incorruptible.

Pourtant ils disent que les formes sont, par l'esp?ce, identiques aux choses quelconques, et non homonymes.

Evidently, then, there cannot be Forms such as some maintain, for then one man would be perishable and another imperishable.

Baina generoaren arabera bereiziak direnak, espeziearen arabera bereiziak direnak baino urrutiago daude elkarren artean.

pero las cosas que tienen alteridad gen?rica distan entre s? m?s que las que tienen alteridad espec?fica.

Or il y a plus de distance entre les choses qui diff?rent par le genre qu'entre celles qui diff?rent par l'esp?ce.

but things which differ in kind are farther apart than those which differ in form.

XI. LIBURUA (K)

LIBRO XI (K)

LIVRE K

BOOK XI