Hizkuntzen arteko Corpusa (HAC)

Edo agian ez ote luke arrazoirik pentsatzeko, serioski argibideak ematen barik, adarra jo nahian nenbilkiola pentsatzeko.

?O quiz? no tendr?a razones m?s que suficientes para pensar que yo intentaba m?s bien burlarme de ?l que instruirlo seriamente?

ou pl?t?t, n'auroit-il pas raison de croire que j'aurois bien plus en v?? de me moquer de lui, que de l'instruire ?

Or rather, would he not have reason to think that my design was to make sport with him, rather than seriously to instruct him?

16. Espazioa eta gorputza gauza bera dela diotenek honako dilema hauxe planteatzen dute:

16. La divisi?n de los seres en cuerpos y esp?ritus no prueba que el espacio y el cuerpo sean lo mismo Aquellos que afirman que el espacio y el cuerpo son la misma cosa, plantean el siguiente dilema;

16. Ceux qui so?tiennent que l'Espace & le Corps sont une m?me chose, se servent de ce Dilemme :

16. Those who contend that space and body are the same, bring this dilemma:

edo espazio hau zerbait da edo ez da ezer;

o este espacio es algo o no es nada;

Ou l'Espace est quelque chose, ou ce n'est rien.

-either this space is something or nothing;

gorputz biren artean ezer ez bada, orduan nahitaez elkar ukitu behar dute;

si no es nada lo que hay entre dos cuerpos, entonces ?stos se tocar?n necesariamente;

S'il n'y a rien entre deux Corps, il faut n?cessairement qu'ils se touchent :

if nothing be between two bodies, they must necessarily touch;

eta zerbait dela esaten bada, haiek gorputza hala espiritua den galdetzen dute.

y si se afirma que es algo, ellos preguntan si es cuerpo o esp?ritu.

& si l'on dit que l'Espace est quelque chose, ils demandent si c'est le Corps, ou Esprit ?

if it be allowed to be something, they ask, Whether it be body or spirit?

Nik honi beste galdera batez erantzuten diot:

A esto yo respondo con otra pregunta:

A quoi je r?pons par une autre Question :

To which I answer by another question, Who told them that there was, or could be, nothing;

nork esan zien hauei pentsatzerik ez duten izaki solidoak eta hedatuak ez diren izaki pentsatzaileak baino ez direla edo ezin izan direla?

?qui?n les cont? a ?stos que no hay, o que no puede haber, sino cuerpos s?lidos, que no puedan pensar, y seres pensantes que no sean extensos?

Qui vous a dit, qu'il n'y a, ou qu'il n'y peut avoir que des Etres solides qui ne peuvent penser, & que des Etres pensans qui ne sont point ?tendus ?

but SOLID BEINGS, WHICH COULD NOT THINK, and THINKING BEINGS THAT WERE NOT EXTENDED?

Zeren, esan ere, horixe besterik ez batiote gorputz eta espiritu terminoez.

Pues esto es todo lo que significan los t?rminos cuerpo y esp?ritu.

Car c'est l? tout ce qu'ils entendent par les termes Corps & d'Esprit.

-which is all they mean by the terms BODY and SPIRIT.

17. Galdetzen bazait (galdetu ohi den moduan) ea gorputzik gabeko espazio hau substantzia den ala akzidentea, zalantzarik gabe erantzunen dut ez dakidala;

17. Si se me pregunta (como usualmente se hace) si este espacio vac?o de cuerpo es una sustancia o un accidente, responder? con presteza que lo ignoro;

17. Si l'on demande, comme on a acco?tum? de faire, si l'Espace sans Corps est substance ou Accident, je r?pondrai sans h?siter, Que je n'en sai rien ;

17. If it be demanded (as usually it is) whether this space, void of body, be SUBSTANCE or ACCIDENT, I shall readily answer I know not;

eta ez naiz neure ezjakinteaz lotsatuko, galdegileek substantziaren ideia argi eta bereizia azaltzen ez didaten bitartean.

y no me sentir? avergonzado de mi ignorancia en tanto que los que esta pregunta me formulan no me aporten una idea clara y distinta de sustancia.

& je n'aurai point de honte d'avo??r mon ignorance, jusqu'? ce que ceux qui font cette Question, me donnent une id?e claire & distincte de ce qu'on nomme Substance.

nor shall be ashamed to own my ignorance, till they that ask show me a clear distinct idea of substance.

18. Berbak gauzatzat hartuz geure burua engainatu nahian geuganatzen ditugun falazia horietatik libratzeko eginahalak dagitzat.

18. Intento con todas mis fuerzas librarme de estas falacias con las que nos mostramos dispuestos a enga?arnos al tomar las palabras en lugar de las cosas.

18. Je t?che de me d?livrer, autant que je puis, de ces illusions que nous sommes sujets ? nous faire ? nous-m?mes, en prenant des mots pour des choses.

18. I endeavour as much as I can to deliver myself from those fallacies which we are apt to put upon ourselves, by taking words for things.

Gure ezjakintasunari inolako laguntzarik ez damaio inondik ere ez daukagun ezagutza simulatzea, soinuez esanahi argi eta bereizirik gabeko zaratak sortuz.

En nada auxilia a nuestra ignorancia fingir un conocimiento que no tenernos, haciendo solamente el ruido de emitir sonidos que no llevan consigo significados claros y distintos.

Il ne nous sert de rien de faire semblant de savoir ce que nous ne savons pas, en pronon?ant certains sons qui ne signifient rien de distinct & de positif.

It helps not our ignorance to feign a knowledge where we have none, by making a noise with sounds, without clear and distinct significations.

Nahierara egindako izenek ez dute aldatzen gauzen izaera, ezta guri haiek ulertzen lagundu ere, zerbaiten zeinuak eta ideia zehatzen ordezko diren heinean.

Los nombres hechos seg?n el deseo de cada uno no alteran la naturaleza de las cosas, ni nos hacen entenderlas, sino en cuanto son signos de algo y expresan ideas determinadas.

C'est battre l'air inutilement. Car des mots fait ? plaisir ne changent point la nature des choses, & ne peuvent devenir intelligibles qu'entant que ce sont des signes de quelque chose de positif, & qu'ils expriment des Id?es distinctes & d?termin?es.

Names made at pleasure, neither alter the nature of things, nor make us understand them, but as they are signs of and stand for determined ideas.

Eta gustatuko litzaidake substantzia hitzaren silabak ahoskatzen hainbesteko indarra jartzen dutenek konturatzea hura Jainko infinitu eta ulergaitzari, espiritu finituei eta gorputzari aplikatzean, aplikatzen dieten bezala, ea zentzu beraz egiten duten eta gauza bera esan nahi duten hiru izaki ezberdin horiei substantzia deitzen dietenean.

Y mucho me gustar?a que quienes tanto insisten en pronunciar las s?labas de la palabra sustancia consideraran si al aplicarlas, como lo hacen, al infinito, al incomprensible Dios, a los esp?ritus finitos y al cuerpo, lo hacen con un mismo sentido, y si significan una misma idea cuando llaman sustancia a cada uno de esos tres seres tan diferentes.

Je souhaiterois au reste, que ceux qui appuyent si fort sur le son de ces trois syllables, Substance, prissent la peine de considerer, si l'appliquant, comme ils font, ? Dieu, cet Etre infini & incomprehensible, aux Esprits finis, & au Corps, ils le prennent dans le m?me sens ; & si ce mot emporte la m?me id?e lorsqu'on le donne ? chacun de ces trois Etres si diff?rens.

And I desire those who lay so much stress on the sound of these two syllables, SUBSTANCE, to consider whether applying it, as they do, to the infinite, incomprehensible God, to finite spirits, and to body, it be in the same sense; and whether it stands for the same idea, when each of those three so different beings are called substances.

Horrela bada, hortik ondorioz atera beharko da Jainkoa, espirituak eta gorputza, substantziaren izaera berean parte hartzen dutelarik, substantzia horren aldaeretan bakarrik bereizten direla elkarrengandik, zuhaitza eta harkoxkorra bezalaxe, hauek ere gorputzak izanik zentzu berean eta gorputzaren izaera berean parte harturik, materia komun horren aldaera huts batean bereizten baitira, hau doktrina oso latza litzatekeelarik.

Si es as?, necesariamente se deber? deducir que Dios, los esp?ritus y el cuerpo, al compartir la misma naturaleza com?n de sustancia, no difieren m?s que en una modificaci?n diferente de esa sustancia, lo mismo que un ?rbol y una piedra que, siendo cuerpos en el mismo sentido, y teniendo en com?n la misma naturaleza de cuerpo, difieren solamente en una mera modificaci?n de esa materia com?n, lo cual ser?a una doctrina bastante inaceptable.

S'ils disent qu'oui, je les prie de voir s'il ne s'ensuivra point de l?, Que Dieu, les Esprits finis, & les Corps participans en commun ? la m?me nature de Substance, ne diff?rent point autrement que par la diff?rente modification de cette Substance, comme un Arbre & un Caillou qui ?tant Corps dans le m?me sens, & participant ?galement ? la nature du Corps, ne diff?rent que dans la simple modification de cette mati?re commune dont il sont composez, ce qui seroit un dogme bien difficile ? digerer.

If so, whether it will thence follow-that God, spirits, and body, agreeing in the same common nature of substance, differ not any otherwise than in a bare different MODIFICATION of that substance; as a tree and a pebble, being in the same sense body, and agreeing in the common nature of body, differ only in a bare modification of that common matter, which will be a very harsh doctrine.

Eta Jainkoari, espirituei eta materiari hiru esangurarekin aplikatzen dizkietela baldin badiote, eta Jainkoa substantzia dela diotenean gauza bat esan nahi badute, arimari substantzia deitzen diotenean beste bat eta berba hau gorputzari aplikatzen zaionean beste bat, eta, beraz, substantzia hitzak hiru ideia bereizi ordezkatzen baldin baditu, orduan hiru ideia ezberdinok ezagutzera eman behar lituzkete, edo ideioi hiru izen ezberdin eman behintzat, horrelako nozio garrantzitsu batean hain dudazko berba baten askotariko erabileratik sorturiko nahasmendua eta errakuntzak ekiditeko, termino honetaz inola ere ez baita susmatzen hiru esanahi ezberdin izan ditzakeenik, halatan non erabilera arruntean ez daukan esangura argi bakar bat ere.

Y si afirman que la aplican a Dios, a los esp?ritus finitos y a la materia con tres significados diferentes, y que significa una idea cuando se dice que Dios es una sustancia, otra cuando se llama sustancia al alma, y una tercera idea cuando se aplica este t?rmino al cuerpo, si, por tanto, el nombre sustancia significa tres ideas distintas y diferenciadas, deber?an dar a conocer estas tres ideas distintas, o al menos darles tres nombres diferentes, para evitar, en una noci?n tan importante, la confusi?n y los errores que siguen forzosamente del uso promiscuo de un t?rmino equ?voco; t?rmino del que se est? tan lejos de sospechar que tenga tres significados diferentes que apenas tiene, en el empleo ordinario, una significaci?n clara y distinta.

que, lors qu'on dit que Dieu est une Substance, ce mot marque une certaine id?e, qu'il en signifie une autre lors qu'on le donne ? l'Ame, & une troisi?me lors qu'on le donne au Corps : si, dis-je, le terme de Substance a trois diff?rentes id?es, absolument distinctes, ces Messieurs nous rendroient un grand service s'ils vouloient prendre la peine de nous faire conno?tre ces trois id?es, ou du moins de leur donner trois noms distincts, afin de pr?venir, dans un sujet si important, la confusion & les erreurs que causera naturellement l'usage d'un terme si ambigu, si on l'applique indifferemment & sans distinctions ? des choses si diff?rentes ;

If they say, that they apply it to God, finite spirit, and matter, in three different significations and that it stands for one idea when God is said to be a substance; for another when the soul is called substance; and for a third when body is called so;-if the name substance stands for three several distinct ideas, they would do well to make known those distinct ideas, or at least to give three distinct names to them, to prevent in so important a notion the confusion and errors that will naturally follow from the promiscuous use of so doubtful a term; which is so far from being suspected to have three distinct, that in ordinary use it has scarce one clear distinct signification.

Eta, era horretan, haiek hiru ideia ezberdin egin baditzakete, zerk eragotz lezake beste batek laugarrena egitea?

Y si, de esta manera, aquellos pueden hacer tres ideas distintas de sustancia, ?qu? es lo que impide que otra persona elabore una cuarta?

car ? peine a-t-il une seule signification claire & d?termin?e, tant s'en faut que dans l'usage ordinaire on soup?onne qu'il en renferme trois.

And if they can thus make three distinct ideas of substance, what hinders why another may not make a fourth?

19. Akzidenteen nozioa zerbaiti atxikita egon beharreko izaki errealtzat lehenbizikoz hartzen hasi zirenek derrigor asmatu behar izan zuten substantzia hitza akzidenteen euskarri izateko.

19. Aquellos que fueron los primeros en acu?ar la noci?n de accidente como una clase de seres reales que necesitaban algo a lo que ser inherentes, se vieron obligados a encontrar la palabra sustancia para que les sirviera de soporte.

19. Ceux qui les pr?miers se sont avisez de regarder les Accidens comme une esp?ce d'Etres r?els qui ont besoin de quelque chose ? quoi il soit attachez, ont ?t? contraints d'inventer le mot de Substance, pour servir de so?tien aux Accidens.

19. They who first ran into the notion of ACCIDENTS, as a sort of real beings that needed something to inhere in, were forced to find out the word SUBSTANCE to support them.

Eta indiar filosofo gizaxoari (lurrak ere euskarri bat behar duela uste zuenari) otu balitzaio substantzia berban pentsatzea, ez zukeen lurrari eusteko elefantea ez elefante honi eusteko dortoka aurkitzeko lana hartu beharrik; substantzia berbak egin zukeen hori guztia, ondo asko egin ere.

Si al pobre fil?sofo hind? (que imaginaba que tambi?n necesita la tierra algo en lo que apoyarse) se le hubiera ocurrido pensar en la palabra sustancia, no habr?a tenido necesidad de molestarse en encontrar un elefante que sustentara la tierra, y una tortuga que sostuviera a este elefante, ya que la palabra sustancia habr?a hecho ambas cosas sin ninguna dificultad.

Si un pauvre Philosophe Indien qui s'imagine que la Terre a aussi besoin de quelque appui, se f?t avis? seulement du mot de Substance, il n'auroit pas eu l'embarras de chercher un Elephant pour so?tenir la Terre, & une Tortu? pour so?tenir son Elephant, le mot de Substance auroit enti?rement fait sait son affaire.

Had the poor Indian philosopher (who imagined that the earth also wanted something to bear it up) but thought of this word substance, he needed not to have been at the trouble to find an elephant to support it, and a tortoise to support his elephant: the word substance would have done it effectually.

Eta hari galdetuko liokeen oro, hain konforme gelditu beharko litzateke lurrari eusten diona substantzia dela esanez filosofoak emandako erantzunarekin (nahiz eta berak jakin ez substantzia zer den), nola gu konforme gelditzen garen europar filosofoen erantzunekin eta doktrinekin substantzia dela baieztatzen dutenean, eurak zer den jakin ez arren, akzidenteei eusten diena.

Y cualquiera que le preguntara deber?a sentirse tan satisfecho con la respuesta del fil?sofo hind? de que es la sustancia lo que sostiene la tierra (aunque no sepa qu? es la sustancia), como nosotros nos sentimos satisfechos de las respuestas de los fil?sofos europeos y de su doctrina, cuando afirman que la sustancia, aunque desconocen lo que es, es la que soporta los accidentes.

Et quiconque demanderoit apr?s cela, ce que c'est qui so?tient la Terre, devroit ?tre aussi content de la r?ponse d'un Philosophe Indien qui lui diroit, que c'est la Substance, sans savoir ce qu'emporte ce mot, que nous le sommes d'un Philosophe Europ?en qui nous dit, que la Substance, terme dont il n'entend pas non plus la signification, est ce qui so?tient les Accidens.

And he that inquired might have taken it for as good an answer from an Indian philosopher,-that substance, without knowing what it is, is that which supports the earth, as take it for a sufficient answer and good doctrine from our European philosophers,-that substance, without knowing what it is, is that which supports accidents.

Era horretan, substantzia zer den ideiarik ere ez daukagu eta hark egiten duenari buruz ideia nahasi eta ilun bat besterik ez daukagu.

De esta manera, no tenemos ninguna idea de qu? es la sustancia, y s?lo tenemos una idea confusa y oscura de lo que hace.

Car toute l'id?e que nous avons de la Substance, c'est une id?e obscure de ce qu'elle fait, & non une id?e de ce qu'elle est.

So that of substance, we have no idea of what it is, but only a confused obscure one of what it does.

20. Gizakume eskolatu bat konforme gera daitekeen arren, amerikar argi eta gauzen izaera ikertzeko gogoz dabilen bat bera ere ez litzateke pozik geratuko baldin, gure arkitektura ezagutu nahirik etorriz, esanen balitzaio zutabe bat zutoin batek eutsiriko zerbait dela eta zutoin bat zutabe bati eusten dion zerbait.

20. Aunque un hombre instruido pudiera hacerlo, ning?n americano inteligente y preocupado por investigar la naturaleza de las cosas se sentir?a satisfecho si, deseando conocer nuestra arquitectura, se le dijera que una columna es algo sostenido por una basa, y que una basa es algo que sostiene una columna.

20. Quoi que p?t faire un Savant en pareille rencontre, je ne croi pas qu'un Am?ricain d'un Esprit un peu p?n?trant qui voudroit s'instruire de la nature des choses, f?t fort satisfait, si desirant d'apprendre notre mani?re de b?tir, on lui disoit, qu'un Pilier est une chose so?tenu? par une Base ; & qu'une Base est quelque chose qui so?tient un Pilier.

20. Whatever a learned man may do here, an intelligent American, who inquired into the nature of things, would scarce take it for a satisfactory account, if, desiring to learn our architecture, he should be told that a pillar is a thing supported by a basis, and a basis something that supported a pillar.

Horrelako azalpena ez ote luke irakaspentzat baino gehiago trufatzat hartuko?

?No se sentir?a m?s bien burlado que instruido por una explicaci?n semejante?

Ne croiroit-il pas qu'en lui tenant un tel discours, on auroit envie de se moquer de lui, au lieu de songer ? l'instruire ?

Would he not think himself mocked, instead of taught, with such an account as this?

Eta liburu kontuetan ezjakina den bati oso urrunetik irakatsiko litzaioke zer diren liburuak eta zer duten barruan, baldin esanen balitzaio zientzi liburuak paper eta letraz osatuak direla eta letrak paperera atxikitako gauzak direla eta papera letrei eusten dien gauza bat;

Y alguien que no conociera los libros se sentir?a muy librescamente instruido sobre su naturaleza si se le dijera que todos los libros de ciencia consisten en papel y letras, que las letras son cosas adheridas al papel, y que el papel es una cosa que sostiene las letras:

Et si un Etranger qui n'auroit jamais v? des Livres, vouloit apprendre exactement, comment ils sont faits & ce qu'ils contiennent, ne seroit-ce pas un plaisant moyen de l'en instruire que de lui dire, que tous les bons Livres sont composez de Papier & de Lettres, que les Lettes sont des choses inh?rentes au Papier, & le Papier une chose qui so?tient les Lettres ?

And a stranger to them would be very liberally instructed in the nature of books, and the things they contained, if he should be told that all learned books consisted of paper and letters, and that letters were things inhering in paper, and paper a thing that held forth letters:

modu ederra nonbait letren eta paperaren ideia argi azaltzeko.

notable manera ?sta de explicar claramente las ideas de letras y papel.

N'auroit-il pas, apr?s-cela, des Id?es forts claires des Lettres et du Papier ?

a notable way of having clear ideas of letters and paper.

Baina inhaerentia eta substantia latinezko hitzak ingeles arruntera itzuli eta sticking on eta under-propping (atxikitzea eta eustea) direla ikusiz gero, erraz deskubrituko litzateke substantzia eta akzidenteen doktrinan dagoen argitasun ikaragarria eta garbi geratuko litzateke nolako baliagarritasuna duten filosofiako auziak erabakitzeko.

Pero cuando las palabras latinas inherentia y substancia se tradujeran a las equivalentes del ingl?s corriente, pasando a ser st?cking y under-propping, se descubrir?a f?cilmente la much?sima claridad que existe en la doctrina de las sustancias y los accidentes, y se mostrar?a su utilidad para resolver cuestiones filos?ficas.

Mais si les mots Latins, inh?rentia & substancia, ?toient rendus nettement en Fran?ois par des termes qui exprimassent l'action de s'attacher & l'action de so?tenir, (car c'est ce qu'ils signifient proprement) nous verrions bien mieux le peu de clart? qu'il y a dans tout ce qu'on dit de la substance & des Accidens, & de quel usage ces mots peuvent ?tre en Philosophie pour d?cider les Questions qui y ont quelque rapport.

But were the Latin words, inhaerentia and substantio, put into the plain English ones that answer them, and were called STICKING ON and UNDER-PROPPING, they would better discover to us the very great clearness there is in the doctrine of substance and accidents, and show of what use they are in deciding of questions in philosophy.

21. Baina espazioaz daukagun ideiara itzulita, gorputza infinitua dela suposatu ezean (nik uste dut inork ez duela hori suposatuko), galdetuko nuke ea Jainkoak izaki gorpuzdunen azken muturrean jarritako gizaki batek luzatu ahal izanen lukeen bere eskua bere gorputzetik harago.

21. Pero volvamos a nuestra idea de espacio.

21. Mais pour revenir ? notre Id?e de l'Espace.

21. But to return to our idea of space.

Hori egiterik balu, lehen gorputzik gabeko espazioa zegoen lekuan jarriko luke besoa;

Si no se supone que el cuerpo es infinito (lo cual creo que nadie supondr?), pregunto si un hombre que hubiera sido situado por Dios en los extremos de los seres corporales podr?a extender sus manos m?s all? de su cuerpo.

Si l'on suppose pas le Corps infini, ce que personne n'osera faire, ? ce que je croi, je demande, si un homme que Dieu auroit plac? ? l'extremit? des Etres Corporels, ne pourroit point ?tendre sa main au del? de son Corps.

If body be not supposed infinite, (which I think no one will affirm,) I would ask, whether, if God placed a man at the extremity of corporeal beings, he could not stretch his hand beyond his body?

eta atzamarrak zabalduko balitu, haien artean gorputzik gabeko espazioa legoke.

En caso afirmativo, podr?a poner su mano donde antes hab?a espacio sin cuerpo, y si abriera sus dedos, habr?a espacio sin cuerpo entre ellos.

S'il le pouvoit, il mettroit donc son bras dans un endroit o? il y avoit auparavant de l'Espace sans Corps ; & si sa main ?tant dans cet Espace, il venoit ? ?carter les doigts, il y auroit encore entredeux de l'Espace sans Corps.

If he could, then he would put his arm where there was before space without body; and if there he spread his fingers, there would still be space between them without body.

Eskua luzatzerik ez balu, hori kanpoko eragozpenen batengatik litzateke nahitaez, (zeren bizirik dagoela suposatzen baitugu eta oraintxe daukan adinako gaitasuna ukanik bere gorputzatalak higitzeko, eta hau ez da ezinezko, Jainkoak halaxe nahi izanez gero, edo behintzat Jainkoarentzat ez da ezinezko gizaki hori esan bezala higitzea); eta orduan nik galdetzen dut eskua luzatzea eragozten diona substantzia ala akzidentea den, zerbait den ala deus ere ez den.

Si no pod?a extender su mano, ello ser?a debido a alg?n impedimento externo (pues suponemos que est? vivo, con el mismo poder de mover las partes de su cuerpo que ahora tiene, lo que no resulta imposible si Dios lo quiere de esa manera, o al menos no es imposible para Dios el moverlo de esa manera), y entonces yo pregunto si aquello que le impide extender su mano hacia afuera es sustancia o accidente, algo o nada.

Que s'il ne pouvoit ?tendre sa main, ce devroit ?tre ? cause de quelque emp?chement ext?rieur, car je suppose que cet homme est en vie avec la m?me puissance de mouvoir les parties de son Corps qu'il a pr?sentement, ce qui de soi n'est pas imposible, si Dieu le veut ainsi, ou du moins est-il certain que Dieu peut le mouvoir en ce sens : & alors je demande si ce qui emp?che sa main de se mouvoir en dehors, est substance ou accident, quelque chose, ou rien ?

If he could not stretch out his hand, it must be because of some external hindrance; (for we suppose him alive, with such a power of moving the parts of his body that he hath now, which is not in itself impossible, if God so pleased to have it; or at least it is not impossible for God so to move him:) and then I ask,-whether that which hinders his hand from moving outwards be substance or accident, something or nothing?

Eta galdera horri erantzuteko gai direnean, gai izanen dira baita ere beren kabuz garbitzeko zer den distantzia batera dauden bi gorputzen artean dagoen edo egon daitekeen eta gorputza ez den eta solidotasunik ez duen hori.

Y cuando hayan resuelto esta cuesti?n ser?n capaces de resolver por s? mismos qu? cosa es eso que est?, o que puede estar entre dos cuerpos, a distancia, que no es cuerpo y que no tiene solidez.

Quand ils auront satisfait ? cette question, ils seront capables de d?terminer d'eux-m?mes ce que c'est qui sans ?tre Corps & sans avoir aucune Solidit?, est, ou peut ?tre entre deux Corps ?loignez l'un de l'autre.

And when they have resolved that, they will be able to resolve themselves,-what that is, which is or may be between two bodies at a distance, that is not body, and has no solidity.

Bitartean, ezerk eragozten ez duenean (gorputz guztien azken mugetatik harago gertatzen den bezala) higiduran ari den gorputzak higitzen segi dezakeela dioen argudioa gutxienez hain ona da, nola den gorputz biren artean ezer ez dagoenean gorputz bi horiek nahitaez elkar ukitu beharra dutela dioena.

Entre tanto, el argumento de que cuando nada lo impide (como m?s all? de los ?ltimos l?mites de los cuerpos) un cuerpo en movimiento puede continuar movi?ndose, es tan bueno como el que establece que, cuando no hay nada entre ellos, dos cuerpos deben tocarse necesariamente.

Du reste, celui qui dit qu'un Corps en mouvement, peut se mouvoir vers o? rien ne peut s'opposer ? son mouvement, comme au del? de l'Espace qui borne tous les Corps, raisonne pour le moins aussi cons?quemment que ceux qui disent, que deux Corps entre lesquels il n'y a rien, doivent se toucher n?cessairement.

In the mean time, the argument is at least as good, that, where nothing hinders, (as beyond the utmost bounds of all bodies,) a body put in motion may move on, as where there is nothing between, there two bodies must necessarily touch.

Zeren, haien arteko espazio hutsa aski baita haien elkar ukitu beharra deusezteko; baina espazio hutsa bidean ez da nahikoa higidura gerarazteko.

Porque el espacio puro entre ellos es suficiente para desechar la necesidad de contacto mutuo; pero el mero espacio en el trayecto no es suficiente para detener el movimiento.

Car au lieu que l'Espace qui est entre deux Corps, suffit pour emp?cher leur contact mutuel, l'Espace pur qui se trouve sur le chemin d'un Corps qui se meut, ne suffit pas pour en arr?ter le mouvement.

For pure space between is sufficient to take away the necessity of mutual contact; but bare space in the way is not sufficient to stop motion.

Gizaki hauek, egiatan, edo onartu beharra dute gorputza infinitua dela uste dutela, gustuko ez duten arren hori adieraztea, edo espazioa ez dela gorputza baieztatu behar dute.

Lo cierto es que estos hombres tienen que admitir que, o piensan que el cuerpo es infinito, aunque no gusten de declararlo, o el espacio no es cuerpo.

La verit? est, qu'il n'y a que deux parties ? prendre pour ces Messieurs, ou de d?clarer que les Corps sont infinis, quoi qu'ils ayent de la repugnance ? le dire ouvertement, ou de reconno?tre de bonne foit que l'Espace n'est pas Corps.

The truth is, these men must either own that they think body infinite, though they are loth to speak it out, or else affirm that space is not body.

Izan ere, gustatuko litzaidake gizon pentsatsaile bat topatzea bere pentsamenduetan espazioari iraupenari baino muga gehiago jarri ahal izanen litzaiokeena, edo pentsamenduaren bidez bataren edo bestearen azkenera heltzeko esperantza lukeena.

Pues me gustar?a encontrarme con un hombre reflexivo que pudiera, en sus pensamientos, ponerle m?s l?mites al espacio que a la duraci?n, o que, por medio del pensamiento, esperara llegar al final del uno o de la otra.

Car je voudrois bien trouver quelqu'un de ces Esprits profonds qui par la pens?e p?t pl?t?t mettre des bornes ? l'Espace qu'il n'en peut mettre ? la Dur?e, ou qui, ? force de penser ? l'?tendu? de l'Espace & de la Dur?e, p?t les ?puiser entierement & arriver ? leurs derni?res bornes.

For I would fain meet with that thinking man that can in his thoughts set any bounds to space, more than he can to duration; or by thinking hope to arrive at the end of either.

Eta, beraz, hark betierekotasunaz duen ideia infinitua izanez gero, halakoxea izanen da mugagabetasunaz duena ere; biak dira era berean finituak edo infinituak.

Y, por tanto, si su idea de eternidad es infinita, lo ser? de la misma manera su idea de inmensidad, pues ambas son igualmente finitas o infinitas.

Que si son id?e de l'Eternit? est infinie, celle qu'il a de l'Immensit? l'est aussi, toutes deux ?tant ?galement finies, ou infinies.

And therefore, if his idea of eternity be infinite, so is his idea of immensity; they are both finite or infinite alike.

22. Are, materiarik gabeko espazioa ezin existi daitekeela baieztatzen dutenek ukatu egin behar dute Jainkoak, gorputzak infinitu egiteko ez ezik, materiaren edozein zati deuseztatzeko ahalmena duela ere.

22. M?s a?n, quienes aseguran la imposibilidad de que exista el espacio sin materia, no s?lo hacen infinitos a los cuerpos, sino que tambi?n niegan el poder de Dios de aniquilar cualquier parte de materia.

22. Bien plus, non seulement il faut que ceux qui so?tiennent que l'existence d'un Espace sans mati?re est impossible, reconnoissent que le Corps est infini, il faut, outre cela, qu'ils nient que Dieu ait la puissance d'annihiler aucune partie de la Mati?re.

22. Farther, those who assert the impossibility of space existing without matter, must not only make body infinite, but must also deny a power in God to annihilate any part of matter.

Inork ez du ukatuko, uste dut, Jainkoak materian dagoen higidura guztiari amaiera eman eta unibertsoko gorputz guztiak erabateko gelditasun eta atsedenean utz litzakeela, eta horrelaxe eduki nahi duen arte.

Supongo que no habr? nadie que negar? que Dios pueda poner fin a todo movimiento existente en la materia, y dejar a todos los cuerpos del universo en una perfecta quietud y reposo, manteni?ndolos as? cuanto le plazca.

Je suppose que personne ne me niera que Dieu ne puisse faire cesser tout le mouvement qui est dans la Mati?re, & mettre tous les Corps de l'Univers dans un parfait repos, pour les leisser dans cet ?tat tout aussi long-temps qu'il voudra.

No one, I suppose, will deny that God can put an end to all motion that is in matter, and fix all the bodies of the universe in a perfect quiet and rest, and continue them so long as he pleases.

Orduan, Jainkoak, horrelako atseden orokorrean, liburu hau edo berau irakurtzen ari denaren gorputza deusezta dezakeela onartzen duenak hutsaren ahalbidea ere nahitaez onartu beharko du, zeren begi-bistakoa baita deuseztaturiko gorputzaren zatiak betetzen zuten espazioa hantxe geratuko dela eta gorputz gabeko espazioa izanen dela.

El que admita, entonces, que Dios puede, durante semejante descanso general, aniquilar este libro o el cuerpo del que lo lee, deber? necesariamente admitir la posibilidad del vac?o. Porque resulta evidente que el espacio que hab?a estado ocupado por las partes de un cuerpo aniquilado seguir? existiendo, y ser? un espacio sin cuerpo.

Or quiconque tombera d'accord que durant ce repos universel Dieu peut annihiler ce Livre, ou le Corps de celui qui le lit, ne peut ?viter de reconno?tre la possibilit? du Vuide. Car il est ?vident que l'Espace qui ?toit rempli par les parties du Corps annihil?, restera to?jours, & sera un Espace sans corps ;

Whoever then will allow that God can, during such a general rest, ANNIHILATE either this book or the body of him that reads it, must necessarily admit the possibility of a vacuum. For, it is evident that the space that was filled by the parts of the annihilated body will still remain, and be a space without body.

Izan ere, inguruko gorputzek, erabateko atsedenean egonik, diamantezko horma bat egiten dute eta erabat ezinezko bihurtzen beste ezein gorputzek espazio hori hartzea.

Pues, como los cuerpos circuncambiantes est?n en reposo perfecto, son como una pared de adamante, y en ese estado constituyen una perfecta imposibilidad de que otro cuerpo ocupe ese espacio.

parce que les Corps qui sont tout autour, ?tant dans un parfait repos, sont comme une muraille de Diamant ; & dans cet ?tat mettent tout autre Corps dans une parfaite impossibilit? d'aller remplir cet Espace.

For the circumambient bodies being in perfect rest, are a wall of adamant, and in that state make it a perfect impossibility for any other body to get into that space.

Eta, gainera, materi partikula baten ezinbesteko higidura lehen beste materi partikula batek betetzen zuen espaziora, betetasuna suposatzearen ondorio besterik ez da;

Y, adem?s, el movimiento necesario de una part?cula de materia hacia el lugar que antes ocupaba otra part?cula de materia, no es sino la consecuencia de la suposici?n de la plenitud;

Et en effet, ce n'est que de la supposition, que tout est plein, qu'il s'ensuit qu'une partie de mati?re doit n?cessairement prendre la place q'une autre partie vient de quitter.

And indeed the necessary motion of one particle of matter into the place from whence another particle of matter is removed, is but a consequence from the supposition of plenitude;

higidura honek, beraz, esperimentuz inoiz egiaztatu ezinen den egitatezko arazo suposatu bat baino froga hobea beharko du, geure ideia argi eta bereiziek ere aski garbi erakusten baitigute ez dagoela nahitaezko loturarik espazioaren eta solidotasunaren artean, bata bestea gabe bururatu ahal dugu eta.

y ?ste, por tanto, necesitar? alguna prueba mejor que la de un supuesto asunto de hecho que nunca se podr? comprobar por la experimentaci?n, pues nuestras propias ideas claras y distintas nos satisfacen plenamente de que no existe ninguna conexi?n necesaria entre el espacio y, la solidez, desde el momento en que podemos concebir el uno sin la otra.

Mais cette supposition devroit ?tre prouv?e autrement que par un fait en question, qui bien loin de pouvoir ?tre d?montr? par l'exp?rience, est visiblement contraire ? des Id?es claires & distinctes qui nous convainquent ?videmment qu'il n'y a point de liaison n?cessaire entre l'Espace et la Solidit?, puisque nous pouvons concevoir l'un sans songer ? l'autre.

which will therefore need some better proof than a supposed matter of fact, which experiment can never make out;-our own clear and distinct ideas plainly satisfying that there is no necessary connexion between space and solidity, since we can conceive the one without the other.

Eta hutsaren alde edo kontra eztabaidan ari direnek hutsaren eta betetasunaren ideia bereiziak dituztela aitortzen dute, hau da, solidotasunez hutsik dagoen hedaduraren ideia dutela, haren existentzia ukatzen badute ere;

Y quienes disputan a favor o en contra del vac?o confiesan con ello que tienen ideas distintas del vac?o y de la plenitud, es decir, que tienen una idea de la extensi?n vac?a de solidez, aunque nieguen su existencia;

Et par cons?quent ceux qui disputent pour ou contre le Vuide, doivent reconno?tre qu'ils ont des id?es distinctes du Vuide & du Plein, c'est ? dire, qu'ils ont une id?e de l'Etendu? exempte de solidit?, quoi qu'ils en nient l'existence, ou bien ils disputent sur le pur n?ant.

And those who dispute for or against a vacuum, do thereby confess they have distinct IDEAS of vacuum and plenum, i.

eta, bestela, ezertxori buruz ez dira ari eztabaidan.

pues, si no, es que disputan sobre nada.

Car ceux qui changent si fort la signification des mots, qu'ils donnent ? l'Etendu? le nom de Corps ;

e. that they have an idea of extension void of solidity, though they deny its EXISTENCE;

Zeren, hitzen esanahia hedadurari gorputza deitzeraino aldatzen dutenek eta ondorioz gorputzaren esentzia osoa solidotasun gabeko hedadura bihurtzen dutenek era absurduan hitz egin behar dute nahitaez hutsaz mintzo direnean, ezinezkoa baita hedadura hedadurarik gabe existitzea.

Porque aquellos que alteran el significado de las palabras hasta el punto de llamar a la extensi?n cuerpo, y que, consecuentemente, hacen que toda la esencia del cuerpo no sea nada, sino pura extensi?n, sin solidez, deben hablar absurdos cuando se refieren al vac?o, ya que resulta imposible que la extensi?n exista sin la extensi?n.

& qui r?duisent, par cons?quent, toute l'essence du Corps ? n'?tre rien autre chose qu'une pure ?tendu? sans solidit?, doivent parler d'une mani?re bien absurde lorsqu'ils raisonnent du Vuide, puisqu'il est impossible que l'Etendu? soit sans ?tendu?. Car enfin, qu'on reconnoisse ou qu'on nie l'existence du Vuide, il est certain que le Vuide signifie un Espace sans Corps ;

or else they dispute about nothing at all. For they who so much alter the signification of words, as to call extension body, and consequently make the whole essence of body to be nothing but pure extension without solidity, must talk absurdly whenever they speak of vacuum; since it is impossible for extension to be without extension.

Izan ere, hutsak, haren existentzia baieztatzen zein ukatzen dugunean, gorputzik gabeko espazioa esan nahi du; eta existi daitekeela ezin uka dezake inork, materia infinitu bihurtu eta Jainkoari haren edozein partikula deuseztatzeko ahalmena kendu nahi diotenek izan ezik.

Porque el vac?o, independientemente de que afirmemos o neguemos su existencia, significa espacio sin cuerpo, y su existencia nadie la puede negar como posible, a no ser aquellos que quieran hacer infinita a la materia, y quitar a Dios el poder de aniquilar cualquier part?cula de ella.

& toute personne qui ne veut ni supposer la Mati?re infinie, ni ?ter ? Dieu la puissance d'en annihiler quelque particule, ne peut nier la possibilit? d'un tel Espace.

For vacuum, whether we affirm or deny its existence, signifies space without body; whose very existence no one can deny to be possible, who will not make matter infinite, and take from God a power to annihilate any particle of it.

23. Baina hutsa aurkitzeko unibertsoan gorputzaren azken mugetaraino heldu gabe edo Jainkoaren ahalguztira jo gabe ere, bistan eta inguruan ditugun gorputzen higidurak ere hutsa nabari jartzen duela uste dut.

23. Pero para no llegar tan lejos como los ?ltimos l?mites del cuerpo en el universo, y para no remitirnos a la omnipotencia de Dios para encontrar el vac?o, me parece que el movimiento de los cuerpos que caen bajo nuestro campo visual y que est?n cerca de nosotros lo evidencia suficientemente.

23. Mais sans sortir de l'Univers pour aller au del? des derni?res bornes des Corps, & sans recourir ? la toute-puissance de Dieu pour ?tablir le Vuide, il me semble que le mouvement des Corps que nous voyons & dont nous sommes environnez, en d?montre clairement l'existence.

23. But not to go so far as beyond the utmost bounds of body in the universe, nor appeal to God's omnipotency to find a vacuum, the motion of bodies that are in our view and neighbourhood seems to me plainly to evince it.

Izan ere, norbaitek berak gura lukeen dimentsioetako gorputz solido bat zatitzea nahi nuke, parte solidoak gora eta behera libreki norabide orotan azalera horren barruan higitu ahal izateko moduan, baldin esandako gorputz solidoa zatitzean ateratako zatirik txikiena adinako espazio hutsik geratzen ez bada.

Porque desear?a que alguien intentara dividir un cuerpo s?lido, de las dimensiones que quisiera, de manera que hiciera posible que las partes s?lidas se movieran libremente arriba y abajo dentro de los l?mites de esa superficie, sin que quedara en ella un espacio vac?o tan grande como la parte m?s ?ntima en que ha dividido dicho cuerpo s?lido.

Car je voudrois bien que quelqu'un essay?t de diviser un Corps solide de telle dimension qu'il voudroit, en sorte qu'il f?t que ces parties solides pussent se mouvoir librement en haut, en bas, & de tous c?tez dans les bornes de la superficie de ce Corps, quoi que dans l'?tendu? de cette superficie il n'y e?t point d'espace vuide aussi grand que la moindre partie dans laquelle il a divis? un Corps solide.

For I desire any one so to divide a solid body, of any dimension he pleases, as to make it possible for the solid parts to move up and down freely every way within the bounds of that superficies, if there be not left in it a void space as big as the least part into which he has divided the said solid body.

Eta baldin gorputz zatitu horren atalik txikiena mustarda-hazia bezain handia bada, mustarda-haziaren bolumen bereko espazio hutsa beharko da, gorputz horren atalek azaleraren mugen barruan aske ibiltzeko lekua izan dezaten; eta materi partikulak mustarda hazia baino ehun milioi bider txikiagoak badira, mustarda haziaren ehun milioirenarena bezain handia den espazio hutsa, materia solidoz hutsik dagoena, beharko da;

Y si la parte m?s peque?a de ese cuerpo que se ha dividido es tan grande como una semilla de mostaza, un espacio vac?o igual al volumen de una semilla de mostaza se requerir? para permitir el libre movimiento de las partes del cuerpo dentro de los l?mites de su superficie; y cuando las part?culas de materia sean 100 millones m?s peque?as que una semilla de mostaza, se necesitar? tambi?n un espacio vac?o de materia s?lida que sea tan grande como la cienmillon?sima parte de una semilla de mostaza;

Que si lorsque la moindre partie du Corps divis? est aussi grosse qu'un grain de semence de moutarde, il faut qu'il y ait un espace vuide qui soit ?gal ? la grosseur d'un grain de moutarde, pour faire que les paties de ce Cops ayent de la place pour se mouvoir librement dans les bornes de la superficie ;

And if, where the least particle of the body divided is as big as a mustard-seed, a void space equal to the bulk of a mustard-seed be requisite to make room for the free motion of the parts of the divided body within the bounds of its superficies, where the particles of matter are 100,000,000 less than a mustard-seed, there must also be a space void of solid matter as big as 100,000,000 part of a mustard-seed;