Hizkuntzen arteko Corpusa (HAC)

Hiriaren jabetzatik datozen arau guztiak hiriaren libertatetik sortzen direnekin nahasten ez badira, arazo hauen guztien funtsa ikusiko da.

Se ver? el fondo de todas las cuestiones, si no se confunden las reglas derivadas de la propiedad con las que provienen de la libertad.

On verra le fond de toutes les questions, si l'on ne confond point les r?gles qui d?rivent de la propri?t? de la cit?, avec celles qui naissent de la libert? de la cit?.

Most difficulties on this subject may be easily solved by not confounding the rules derived from property with those which spring from liberty.

Estatu baten funtsak eta jabetzak besterengarriak dira ala ez?

El dominio de un Estado, ?es enajenable o no lo es?

Le domaine d'un ?tat est-il ali?nable, ou ne l'est-il pas??

Is the demesne of a state or government alienable, or is it not?

Arazo hau lege politikoaren arabera erabaki behar da, ez lege zibilaren arabera.

Esta cuesti?n se resuelve por la ley pol?tica y no por la ley civil.

Cette question doit ?tre d?cid?e par la loi politique, et non pas par la loi civile.

This question ought to be decided by the political law, and not by the civil.

Ez da lege zibilaren arabera erabaki behar, zeren eta, Estatuak iraungo badu, funtsak eta jabetzak izatea Estatuan ondasunen erabilera arautzen duten lege zibilak izatea bezain beharrezkoa baita.

Y no por esta ?ltima porque es tan necesario que haya un dominio para que el Estado pueda subsistir, como lo es que el Estado tenga leyes reguladoras de la propiedad.

Elle ne doit pas ?tre d?cid?e par la loi civile, parce qu'il est aussi n?cessaire qu'il y ait un domaine pour faire subsister l'?tat, qu'il est n?cessaire qu'il y ait dans l'?tat des lois civiles qui r?glent la disposition des biens.

It ought not to be decided by the civil law, because it is as necessary that there should be demesnes for the subsistence of a state, as that the state should have civil laws to regulate the disposal of property.

Beraz, funts eta jabetzak besterentzen badira, Estatua beste funts bat sortzera behartuta egongo da beste jabetza batzuk izateko.

Si se enajena el dominio del Estado, deber? ?ste crear un nuevo fondo para otro dominio.

Si donc on ali?ne le domaine, l'?tat sera forc? de faire un nouveau fonds pour un autre domaine.

If then they alienate the demesne, the state will be forced to make a new fund for another.

Baina baliabide horrek ere hankaz gora jartzen du gobernu politikoa, zeren eta, gauzaren izaeragatik, ezarriko den jabetza bakoitzeko, sujetak gehiago ordainduko baitu beti, eta erregeak gutxiago jasoko baitu beti;

Pero es un recurso que tambi?n trastorna el r?gimen pol?tico, porque, en virtud de la misma naturaleza de las cosas, a cada nuevo dominio que se establezca, el s?bdito pagar? m?s y el soberano retirar? menos.

Mais cet exp?dient renverse encore le gouvernement politique, parce que, par la nature de la chose, ? chaque domaine qu'on ?tablira, le sujet paiera toujours plus, et le souverain retirera toujours moins?;

But this expedient overturns the political government, because, by the nature of the thing, for every demesne that shall be established, the subject will always be obliged to pay more, and the sovereign to receive less;

hitz batez, Estatuaren jabetzak beharrezkoak dira, eta besterentzea ez.

En una palabra, el dominio es siempre necesario sin que lo sea la enajenaci?n.

en un mot, le domaine est n?cessaire, et l'ali?nation ne l'est pas.

in a word, the demesne is necessary, and the alienation is not.

Ondorengotza-ordena, monarkietan, Estatuaren onean oinarritzen da. Estatuak eskatzen du ordena hori finkoa izan dadila, despotismoan gertatzen diren zorigaitzak gerta ez daitezen, han, dena arbitrarioa denez, dena baita ziurgabea.

El orden de sucesi?n, en las monarqu?as, se funda en la conveniencia del Estado, la cual exige que aquel orden tenga una fijeza que evite los disturbios del despotismo, en el que todo es incierto y arbitrario.

L'ordre de succession est fond?, dans les monarchies, sur le bien de l'?tat, qui demande que cet ordre soit fix?, pour ?viter les malheurs que j'ai dit devoir arriver dans le despotisme, o? tout est incertain, parce que tout y est arbitraire.

The order of succession is, in monarchies, founded on the welfare of the state; this makes it necessary that such an order should be fixed to avoid the misfortunes, which I have said must arise in a despotic kingdom, where all is uncertain, because all is arbitrary.

Ondorengotza-ordena ez dago ezarrita errege-familiarentzat, baizik eta Estatuarentzat interesgarria delako errege-familia bat izan dadin.

No se establece el orden de sucesi?n en inter?s de la familia reinante, sino que le interesa al Estado que haya una dinast?a fija, una familia que reine.

Ce n'est pas pour la famille r?gnante que l'ordre de succession est ?tabli, mais parce qu'il est de l'int?r?t de l'?tat qu'il y ait une famille r?gnante.

The order of succession is not fixed for the sake of the reigning family; but because it is the interest of the state that it should have a reigning family.

Partikularren ondorengotza arautzen duen legea lege zibila da, xedetzat partikularren interesa duena;

La ley que determina la sucesi?n de los particulares es una ley civil, que tiene por objeto el inter?s de los mismos;

La loi qui r?gle la succession des particuliers est une loi civile, qui a pour objet l'int?r?t des particuliers?;

The law which regulates the succession of individuals is a civil law, whose view is the interest of individuals;

monarkiaren ondorengotza arautzen duena lege politikoa da, eta Estatuaren ona eta iraupena ditu xedetzat.

la que arregla la sucesi?n de la corona es una ley pol?tica, la cual persigue el bien, la estabilidad del Estado y su conservaci?n.

celle qui r?gle la succession ? la monarchie est une loi politique, qui a pour objet le bien et la conservation de l'?tat.

that which regulates the succession to monarchy is a political law, which has in view the welfare and preservation of the kingdom.

Hortik zera dator, lege politikoak estatu batean ondorengotza-ordena bat ezarri duenean, eta ordena hori amaitzen bada, zentzugabea dela oinordekotza beste edozein herriren lege zibilari jarraituz erreklamatzea.

De esto resulta que cuando la ley pol?tica ha establecido en el Estado un orden de sucesi?n, es un absurdo, si este orden se extingue, el reclamar la sucesi?n en virtud de la ley civil de otro pueblo, sea el que fuere.

Il suit de l? que, lorsque la loi politique a ?tabli dans un ?tat un ordre de succession, et que cet ordre vient ? finir, il est absurde de r?clamer la succession en vertu de la loi civile de quelque peuple que ce soit.

It follows hence, that when the political law has established an order of succession in government, and this order is at an end, it is absurd to reclaim the succession in virtue of the civil law of any nation whatsoever.

Gizarte batek ez ditu beste gizarte batentzat egiten legeak.

Una sociedad particular no legisla para otra sociedad.

Une soci?t? particuli?re ne fait point de lois pour une autre soci?t?.

One particular society does not make laws for another society.

Erromatarren lege zibilak ez dira beste edozein lege zibil baino aplikagarriagoak; haiek ere ez zituzten aplikatu erregeak juzgatu zituztenean;

Las leyes civiles de los romanos, en semejante caso, no son m?s aplicables que cualesquiera otras;

Les lois civiles des Romains ne sont pas plus applicables que toutes autres lois civiles?;

The civil laws of the Romans are no more applicable than any other civil laws.

eta erregeak juzgatzeko erabili zituzten arauak hain higuingarriak ziren, non ez baitira inola ere berpiztu behar. Beste zerbait ere badator hortik:

ni de ellos mismos las emplearon para juzgar a sus reyes, y las m?ximas de que se sirvieron son tan abominables que no se debe hacerlas revivir.

ils ne les ont point employ?es eux-m?mes, lorsqu'ils ont jug? les rois?: et les maximes par lesquelles ils ont jug? les rois, sont si abominables, qu'il ne faut point les faire revivre.

They themselves did not make use of them when they proceeded against kings; and the maxims by which they judged kings are so abominable, that they ought never to be revived.

lege politikoak familiaren bati oinordekotzari uko eginarazi dionean, zentzugabea dela lege zibiletik ateratako lehengoratzeak erabili nahi izatea.

De lo dicho se desprende que cuando la ley pol?tica ha obligado a una familia a renunciar a la sucesi?n, es absurdo querer emplear las restituciones tomadas de la ley civil.

Il suit encore de l? que, lorsque la loi politique a fait renoncer quelque famille ? la succession, il est absurde de vouloir employer les restitutions tir?es de la loi civile.

It follows also hence, that when the political law has obliged a family to renounce the succession, it is absurd to insist upon the restitutions drawn from the civil law.

Lehengoratzeak legean daude, eta onak izan daitezke legeen mende bizi direnen kontra, baina ez dira onak legeak ezarri dituenentzat eta legearentzat bizi direnentzat.

Las restituciones est?n en la ley, y pueden ser buenas para los que viven en la ley, pero no lo son para los que han sido instituidos para la ley y viven para ella.

Les restitutions sont dans la loi, et peuvent ?tre bonnes contre ceux qui vivent dans la loi?; mais elles ne sont pas bonnes pour ceux qui ont ?t? ?tablis pour la loi, et qui vivent pour la loi.

Restitutions are in the law, and may be good against those who live in the law: but they are not proper for such as have been raised up for the law, and who live for the law.

Irrigarria da erresumen, nazioen eta munduaren eskubideen gainean erabaki nahi izatea partikularren artean erreten baten eskubideaz erabakitzeko erabiltzen diren arau berberez, Zizeronen esamoldea nire eginez.

Es rid?cula pretensi?n la de querer decidir sobre derechos de los reinos, de las naciones y del universo, por las mismas reglas que deciden entre particulares acerca del derecho a una canal, para servirme de los t?rminos de Cicer?n.

Il est ridicule de pr?tendre d?cider des droits des royaumes, des nations et de l'univers, par les m?mes maximes sur lesquelles on d?cide entre particuliers d'un droit pour une goutti?re, pour me servir de l'expression de Cic?ron.

It is ridiculous to pretend to decide the rights of kingdoms, of nations, and of the whole globe by the same maxims on which (to make use of an expression of Cicero) we should determine the right of a gutter between individuals.

XVII. Gai beraren jarraipena

CONTINUACION DE LA MISMA MATERIA

CHAPITRE XVII. CONTINUATION DU M?ME SUJET.

17. The same Subject continued

Ostrazismoa lege politikoaren arauez aztertu behar da, ez lege zibilaren arauez;

El ostracismo debe ser examinado por las reglas de la ley pol?tica y no por las de la ley civil;

L'ostracisme doit ?tre examin? par les r?gles de la loi politique, et non par les r?gles de la loi civile?;

Ostracism ought to be examined by the rules of politics, and not by those of the civil law;

eta usadio hori, herri-gobernuari ospe txarra eman ordez, aitzitik, oso egokia da haren gozotasuna frogatzeko;

y semejante uso, lejos de ser un oprobio para el gobierno popular, es el que prueba su templanza;

et, bien loin que cet usage puisse fl?trir le gouvernement populaire, il est au contraire tr?s-propre ? en prouver la douceur?;

and so far is this custom from rendering a popular government odious, that it is, on the contrary, extremely well adapted to prove its lenity.

eta horixe ikusiko genukeen, baldin eta, gure artean atzerriratzea zigorra izanik, ostrazismoaren eta zigorraren ideiak bereizi ahal izan bagenitu.

nos lo hubiera parecido as?, a no existir un prejuicio fundado en que, entre nosotros, el destierro es una pena, lo que no nos permite separar la idea de ostracismo de la de castigo.

et nous aurions senti cela, si l'exil parmi nous ?tant toujours une peine, nous avions pu s?parer l'id?e de l'ostracisme d'avec celle de la punition.

We should be sensible of this ourselves, if, while banishment is always considered among us as a penalty, we are able to separate the idea of ostracism from that of punishment.

Aristotelesek dioskunez, mundu guztiak onartzen du ohitura horrek baduela gizatiarretik eta herri-kutsutik.

Arist?teles nos dice que todo el mundo conviene en que esa pr?ctica tiene algo de humano y de popular.

Aristote nous dit qu'il est convenu de tout le monde que cette pratique a quelque chose d'humain et de populaire.

Aristotle tells us, it is universally allowed, that this practice has something in it both humane and popular.

Epai hori erabiltzen zen garai eta lekuetan, ez bazuten gorrotagarritzat jotzen, guri ote dagokigu, gauzak hain urrunetik ikusten ditugularik, salatzaileek, epaileek eta akusatuak berak ez bezala pentsatzea?

Si en los tiempos y lugares donde se practicaba el ostracismo no le ten?a nadie por odioso, ?nos toca a nosotros, que miramos de tan lejos, pensar de otra manera que los acusadores, los jueces y los acusados mismos?

Si, dans les temps et dans les lieux o? l'on exer?ait ce jugement, on ne le trouvait point odieux, est-ce ? nous qui voyons les choses de si loin, de penser autrement que les accusateurs, les juges, et l'accus? m?me??

If in those times and places where this sentence was executed they found nothing in it that appeared odious; is it for us who see things at such a distance to think otherwise than the accuser, the judges and the accused themselves?

Eta kontu eginez gero herriaren epai horrek ospez betetzen zuela epaia jasotzen zuena; eta Atenasen merezimendurik gabeko gizon baten kontra gehiegikeriaz erabili zenean, une hartantxe utzi ziotela erabiltzeari; ondo asko ikusiko da ideia izuna hartu dela, eta lege miresgarria zela hiritar baten ospeak eragin zitzakeen ondorio txarrei aurrea hartzeko, beste ospe batez betetzen zuena.

Y si se considera que este fallo del pueblo cubr?a de gloria al individuo contra quien se pronunciaba, y que desde el punto que se abus? de ?l en Atenas contra un hombre sin m?rito no se le volvi? a emplear, se comprender? perfectamente que es falsa la idea que se tiene y que, realmente era admirable una ley que precav?a los malos efectos que pod?a producir la gloria de un ciudadano, colm?ndole de nueva gloria.

que lorsqu'on en eut abus? ? Ath?nes contre un homme sans m?rite, on cessa dans ce moment de l'employer?: on verra bien qu'on en a pris une fausse id?e, et que c'?tait une loi admirable que celle qui pr?venait les mauvais effets que pouvait produire la gloire d'un citoyen, en le comblant d'une nouvelle gloire.

that when at Athens it fell upon a man without merit, from that very moment they ceased to use it; we shall find that numbers of people have obtained a false idea of it; for it was an admirable law that could prevent the ill consequences which the glory of a citizen might produce by loading him with new glory.

XVIII. Aztertu beharra dagoela ustez elkarren kontra doazen legeak ildo berekoak al diren

CAPITULO XVIII: SE DEBE EXAMINAR SI LAS LEYES QUE PARECENCONTRADECIRSE SON DEL MISMO ORDEN

CHAPITRE XVIII. QU'IL FAUT EXAMINER SI LES LOIS QUI PARAISSENT SE CONTREDIRE SONT DU M?ME ORDRE.

18. That it is necessary to inquire whether the Laws which seem contradictory are of the same Class

Erroman senarrak baimenduta zeukan emaztea inori uztea.

En Roma se permiti? que el marido prestara su mujer a otro hombre.

A Rome il fut permis au mari de pr?ter sa femme ? un autre.

At Rome the husband was permitted to lend his wife to another.

Plutarkok diosku hori hitzez hitz.

Plutarco lo afirma formalmente.

Plutarque nous le dit formellement.

Plutarch tells us this in express terms.

Jakina da Katonek Hortensiori utzi ziola emaztea, eta Katon ez zen bere herriko legeak hausten zituen gizona.

Sabido es que Cat?n prest? la suya a Hortensio, y Cat?n no era capaz de infringir las leyes de su patria.

On sait que Caton pr?ta sa femme ? Hortensius, et Caton n'?tait point homme ? violer les lois de son pays.

We know that Cato lent his wife to Hortensius, and Cato was not a man to violate the laws of his country.

Bestalde, emaztearen lizunkeriak onartzen zituen senarra, epaileen aurrera eramaten ez zuena, edo kondenaren ondoren berriro etxean hartzen zuena, zigortu egiten zuten.

Pero al mismo tiempo se castigaba al marido que consent?a los des?rdenes de su mujer, que lo la acosaba o que volv?a a recibirla despu?s de condenada por sus desarreglos.

D'un autre c?t?, un mari qui souffrait les d?bauches de sa femme, qui ne la mettait pas en jugement, ou qui la reprenait apr?s la condamnation, ?tait puni.

On the other hand, a husband who suffered his wife to be debauched, who did not bring her to justice, or who took her again after her condemnation was punished.

Lege horiek elkarren kontra daudela dirudi, baina ez da hala.

Estas leyes parecen contradictorias y no o son.

Ces lois paraissent se contredire, et ne se contredisent point.

These laws seem to contradict each other, and yet are not contradictory.

Erromatar bati emaztea inori uztea baimentzen zion legea, bistan da, lazedemoniar jatorrikoa da, errepublikari ezpal oneko haurrak emateko ezarria, horrela esaterik baneuka;

La ley que permit?a a los maridos de Roma el prestar a su mujer, evidentemente era una ley de Esparta cuyo objeto era dar a la rep?blica hijos de buena cepa, si es que puedo emplear esta expresi?n;

La loi qui permettait ? un Romain de pr?ter sa femme, est visiblement une constitution lac?d?monienne, ?tablie pour donner ? la r?publique des enfants d'une bonne esp?ce, si j'ose me servir de ce terme?;

The law which permitted a Roman to lend his wife was visibly a Laced?monian institution, established with a view of giving the republic children of a good species, if I may be allowed the term;

besteak ohiturak gordetzea zuen xedetzat. Lehena lege politikoa zen;

la otra ten?a como objeto la conservaci?n de las costumbres;

l'autre avait pour objet de conserver les m?urs.

the other had in view the preservation of morals.

bigarrena, berriz, lege zibila.

la primera de las dos era una ley pol?tica, la segunda era una ley civil.

La premi?re ?tait une loi politique, la seconde une loi civile.

The first was a law of politics, the second a civil law.

XIX. Ez dela lege zibilen bidez erabaki behar lege domestikoen bidez erabaki beharreko gauzarik

CAPITULO XIX: NO DEBEN DECIDIRSE POR LAS LEYES CIVILES LAS COSASQUE DEBEN DECIDIRSE POR LAS DOMESTICAS

CHAPITRE XIX. QU'IL NE FAUT PAS D?CIDER PAR LES LOIS CIVILES LES CHOSES QUI DOIVENT L'?TRE PAR LES LOIS DOMESTIQUES.

19. That we should not decide those Things by the civil Law which ought to be decided by domestic Laws

Bisigodoen legeak zioen esklaboek lotu egin behar zituztela adulterioan harrapatzen zituzten gizona eta emakumea, eta senarraren eta epailearen aurrera eraman behar zituztela:

La ley de los visigodos prescrib?a que los esclavos ten?an la obligaci?n de amarrar juntos al hombre y la mujer que sorprend?an consumando el adulterio, y la de presentarlos, amarrados, al marido o al juez.

La loi des Wisigoths voulait que les esclaves fussent oblig?s de lier l'homme et la femme qu'ils surprenaient en adult?re, et de les pr?senter au mari et au juge?:

The law of the Visigoths enjoins that the slaves of the house shall be obliged to bind the man and woman they surprise in adultery, and to present them to the husband and to the judge;

lege izugarria, mendeku publiko, etxeko eta partikularraren ardura pertsona mesprezagarrien eskuetan jartzen zuena.

?Ley terrible, que pon?a en manos viles el cuidado de la vindicta p?blica y de la dom?stica.!

loi terrible, qui mettait entre les mains de ces personnes viles le soin de la vengeance publique, domestique et particuli?re?!

a terrible law, which puts into the hands of such mean persons, the care of public, domestic, and private vengeance!

Lege hura ez litzateke ona Ekialdeko haremetan baizik, non klausuraren ardura duen esklaboak prebarikatu egiten baitu inork prebarikatu orduko.

Una ley as? no ser?a buena sino en los serrallos orientales, donde el esclavo tiene la misi?n de mantener la clausura, incurriendo en prevaricaci?n, cuando alguien prevarica;

Cette loi ne serait bonne que dans les s?rails d'Orient, o? l'esclave qui est charg? de la cl?ture a pr?variqu? sit?t qu'on pr?varique.

This law can be nowhere proper but in the seraglios of the East, where the slave who has the charge of the inclosure is deemed an accomplice upon the discovery of the least infidelity.

Delitugileak atxilotzen ditu, ez epai ditzaten, bera epai dezaten baizik, eta hartara zera lortzeko, ekintzaren zer-nolakoetan argi eginez bere arduragabezia susmoa ezaba dadila.

detiene a los culpables, por lo tanto, no para que se les castigue, sino para que no lo juzguen y los castiguen a ?l;

Il arr?te les criminels, moins pour les faire juger que pour se faire juger lui-m?me, et obtenir que l'on cherche dans les circonstances de l'action si l'on peut perdre le soup?on de sa n?gligence.

He seizes the criminals, not so much with a view to bring them to justice, as to do justice to himself, and to obtain a scrutiny into the circumstances of the action, in order to remove the suspicion of his negligence.

Baina emakumeak gordeta ez dauden herrialdeetan, zentzugabea da lege zibilak esklaboen miagai jartzea etxea gobernatzen duena.

o bien para demostrar que cumple sin descuido sus obligaciones.

Mais dans les pays o? les femmes ne sont point gard?es, il est insens? que la loi civile les soumette, elles qui gouvernent la maison, ? l'inquisition de leurs esclaves.

But, in countries where women are not guarded, it is ridiculous to subject those who govern the family to the inquisition of their slaves.

Miaketa hori, zenbait kasutan gehienez ere, etxeko lege partikularra litzateke, inoiz ez lege zibila.

Pero en los pa?ses donde las mujeres no viven custodiadas, es insensato que la ley civil las tenga sometidas, a ellas que son amas de la casa, a la inquisici?n de sus propios esclavos.

Cette inquisition pourrait ?tre, tout au plus dans de certains cas, une loi particuli?re domestique, et jamais une loi civile.

The inquisition may, in certain cases, be at the most a particular domestic regulation, but never a civil law.

XX. Ez dela lege zibilen printzipioen bidez erabaki behar Jende Zuzenbideari dagokion gauzarik

NO SE DEBEN DECIDIR POR LOS PRINCIPIOSDE LAS LEYES CIVILES LAS COSAS QUE PERTENECEN AL DERECHO DE GENTES

La libert? consiste principalement ? ne pouvoir ?tre forc? ? faire une chose que la loi n'ordonne pas?;

20. That we ought not to decide by the Principles of the civil Laws those Things which belong to the Law of Nations

Libertatea inork norbera legeak agintzen ez duen zerbait egitera behartzerik ez izatean datza batez ere, eta egoera horretan bagaude, lege zibilen bidez gobernatuta gaudelako da soil-soilik;

La libertad consiste principalmente en no estar nadie obligado a hacer cosa ninguna que la ley no ordene; y esa libertad no existe sino en virtud de estar gobernados todos por las leyes civiles.

et on n'est dans cet ?tat que parce qu'on est gouvern? par des lois civiles?:

Liberty consists principally in not being forced to do a thing, where the laws do not oblige: people are in this state only as they are governed by civil laws;

beraz, lege zibilen mende bizi garelako gara libre.

Somos libres, porque vivimos sujetos a las leyes civiles.

nous sommes donc libres, parce que nous vivons sous des lois civiles.

and because they live under those civil laws, they are free.

Hortik zera dator, printzeak, ez baitira lege zibilen mende bizi, ez direla libre, bortxaz gobernatuta daudela;

De aqu? se deduce que los pr?ncipes, como no viven sujetos entre s? a las leyes civiles, no son libres;

Il suit de l? que les princes, qui ne vivent point entre eux sous des lois civiles, ne sont point libres?;

It follows hence, that princes who live not among themselves under civil laws are not free;

noiznahi bortxa dezakete, edo noiznahi izan daitezke bortxatuak.

est?n gobernados por la fuerza, y tan pronto abusan de ella como son sus v?ctimas.

ils sont gouvern?s par la force?; ils peuvent continuellement forcer ou ?tre forc?s.

they are governed by force; they may continually force, or be forced.

Hortik dator, halaber, bortxaz egin dituzten itunak borondatez egindakoak bezain bete beharrekoak izatea.

De esto resulta que los tratados no son obligatorios para ellos, o no lo son tanto cuando los conciertan y los firman obligados por la fuerza como los que conciertan por su voluntad.

De l? il suit que les trait?s qu'ils ont faits par force, sont aussi obligatoires que ceux qu'ils auraient faits de bon gr?.

Hence it follows, that treaties made by force are as obligatory as those made by free consent.