Artikulu hau jatorriz The Conversation argitalpenean aurki daiteke.

Institutuko jolastokian , WhatsAppeko taldean edo TikToken, politika oso gutxitan jorratzen da modu irekian, baina txantxetan, bideo biraletan eta memeetan atzean azaltzen da. Erdi ezkutuan geratzen den presentzia hori, ordea, ohiko bihurtu den joerarekin batera gertatzen da: nerabe askok nahiago dute gai politiko edo ideologikoez ez hitz egin. Ez axola ez zaielako, baizik eta iritzia ematea “garesti atera” dakiekeelako, eztabaida desatseginak eragin edo horren ondorioz etiketak jaso ditzaketelako edo, zenbaitetan, baita taldetik kanpo geratu ere.

Orain gutxi argitaratu duten ikerlanaren arabera, gazte askok elkarrizketa horiek familiara edo oso gertuko lagunetara mugatzen dituzte (ia beti antzeko ideologia dutenetara). Horren ondorioz, burbuila txikiak sortzen dira eta oso gutxitan entzuten dira aurkako iritziak.

Baina politikaz hitz egitea saihesten denean, ez da gatazka desagertzen: besterik gabe, sarkasmoa, iseka edo deskalifikazioa bezalako eztabaida molde pobreagoetara eramaten da, besterik gabe.

Egoera horrek ez dio sozializazio demokratikoari laguntzen. Prozesu horretan ikasten dira, eta batez ere nerabezaroan, herritartasun demokratikoarekin lotutako oinarrizko ohiturak: informazioa ematea, argudiatzea, desberdin pentsatzen duenari entzutea eta desadostasuna kudeatzea, eraso bihurtu gabe.

Liskarrean amaitzen da beti

Lagunekin eztabaida politikorik ez izatea ez da interes faltaren ondorio. Kontrakoa, hain justu: politikak axola die, baina eztabaidatzeak pertsona arteko kostu handia dakarrela uste dute. Gure eztabaida taldeetan, Espainian bizi diren eta autonomia erkidego ezberdinetako 16 eta 17 urte bitarteko nerabeekin, ohikoa zen honelako esaldiak entzutea: “liskarrean amaitzen da beti” edo “deserosoa da”.

Irakasle eta familientzako datu garrantzitsu bat da nerabe askok ez dutela eskola polarizazioa murrizteko leku eraginkor gisa ikusten. Ikasgelan, nahiago dute gaia saihestu, ikaskideekin gatazkak izateko arriskua beren gain hartu baino.

Urruneko eta ez oso fidagarri gisa bizitzen duten politika

Oraindik botoa eman ezin duten gazte horiek politikaren inguruko irudi kritikoa dute. Politika urrun sentitzen dute, eta konplexua eta, batzuetan, eguneroko bizitzatik deskonektatuta dagoena dela uste dute. Politikariaren figura ustelkeriarekin, oportunismoarekin edo zintzotasun ezarekin lotuta agertzen da. Gure ikerketa lanetan, honelako esaldiak entzuten ditugu: “Politikari gehienek bi aurpegi dituzte eta ez diren zerbait erakusten dute eta gero ez dituzte promesak betetzen”. Edo “uste dut politikak konfiantzarik eza edo gaitzespena sortzen dizkidala”. Baita honelakoak ere: “Nolabaiteko boterea lortzen duzunean, gehiago lortu nahi duzu eta ustel bihurtzen zara”.

Kexen zerrenda hor ikusita, gazte batzuek politika debaluatutako espazio gisa ulertzen dutela baiezta dezakegu; izan ere, kexa horiek konfiantza moralik eza eta erakundeekiko distantzia bateratzen dituzte. Eta giro horretan, eztabaidatzeak erakargarri izateari uzten dio eta isilik geratzeko tentazioa areagotzen du. Eremua “zikintzat” ikusiz gero, arrisku handikoa dirudi norberak bere iritzia ematea.

Sare sozialak: entretenimenduz mozorrotutako politika

Gazte horien arabera, haien jarduera digitala batez ere entretenimenduarekin lotuta dago. Hortxe sortzen da funtsezko puntua: batzuek algoritmoen nolabaiteko kontzientzia erakusten badute ere, kontzientzia hori ez da beti jardunbide kritiko bihurtzen (iturriak dibertsifikatzea, ikuspegiak zalantzan jartzea).

Hori beharrean, behin eta berriro iritzia ematearen eraginak normalizatu ohi dituzte. X norgehiagoka handiagoa den espazio gisa identifikatzen dute, baina aisialdiagatik kontsumitzen dituzten sare sozialen eragina gutxiesten dute. Bereziki, TikTok eta Instagramek iritziak moldatzen dituzte pertsuasio politikoa eta entretenimendua nahasita, modu sotilagoan eraginez iritziak eta afekziozko giroak sortzeko garaian.

Memeak: txantxa hutsa edo zerbait gehiago?

Nerabe askoren ustez, memeak politika ulertzeko formatu eraginkorrak direla uste dute, adibidez. Umorea eta sinplifikazioa lagungarriak dira gai konplexuak prozesatzeko eta, gainera, taldearen identifikazioa errazten dute. Baina eraginkortasun horrek berak badu atzeko aldea ere: nerabeek horren ahalmen propagandistikoa eta polarizatzailea eta eragin negatiboak (desinformazioa edo diskriminazioa, adibidez) detektatzen dituzte, baina baita banalizatu ere, “txantxa hutsa direlako”.

Beste era batera esanda, umorea motelgailu morala dela esan dezakegu: mezuaren larritasuna gutxitu eta tonu agresiboa normalizatzen du. Hala, pixkanaka, irainak eta desligitimazioak ohiko bihurtzen dira elkarrizketa digitalean.

Nerabeek ere onartzen dute arlo pribatuan txantxa bat iruditu dakigukeena, espazio anonimoetan irain eta gorroto diskurtso bihur daitekeela. Hala eta guztiz ere, batzuek adierazpen askatasuna edo politikariek erabili ohi duten tonu gogorrarekiko antzekotasuna aipatuz justifikatu ohi dute.

Lurraldeen eta generoaren araberako aldeak

Lurralde mailako testuinguruak desberdintasunak sortzen ditu. Nortasun nazional handiko komunitateetan, Katalunian edo Euskadin, adibidez, politikaz hitz egiteko interes eta jarrera handiagoa ikusten da, bertako izaerari eta etorkizun pertsonalari lotutako zerbait bezala bizi delako. Dena den, inplikazio horrek berak polarizazioa areago dezake iritziak identitate arloko defentsa bihurtzen direnean.

Generoari dagokionez, aldeak ez dira horren handiak: neska batzuek distantzia emozional handiagoa adierazten dute pertsonen arteko gatazken beldurrez; mutil batzuek, berriz, gatazka ideologikoa eztabaida demokratikoari atxikitako zati gisa hartzen dute.

Hitz egiten erakustea

Ondorio horiek iradokitzen dute, gazteenen sozializazio demokratikoa indartzeko, ez dela nahikoa “informazio gehiago”. Hitz egiten irakatsi behar zaie, batez ere eskola inguruneetan, nerabe askok ez baitituzte gaur egun despolarizaziorako espazio egokitzat ikusten.

Nola lor daiteke hori? Arau esplizituekin (irainik ez, inor barregarri utzi ez) eta ideiak eta nortasunak bereizten dituzten dinamikekin (pertsonak etiketatu gabe argudioak kritikatzea) elkarrizketak sustatuz. Gainera, desadostasuna landu beharko litzateke abilezia gisa, argudiatzeko eta entzute aktiboko ariketen bidez.

Alfabetatze mediatikoa ere bultzatu beharko litzateke, eta horrek umore politikoa barne izan beharko luke (meme edo txantxa batek zer gordetzen duen isilean, zer emozio sortu nahi duen, zer gertaera den egiaztagarria, nola indartzen duen “gu/haiek” izaera). Beste nolabait esanda, umore politikoak aurreiritziak indartu, erasoak normalizatu eta hausnarketa pobretu dezakeela ulertzen lagundu behar diegu.

Politikaz hitz egiteak, “istilu” beharrean, elkarrekin bizitzen ikasteko eta batzuen eta besteen arteko aldeak errespetatzeko modu osasungarria izan beharko luke.