Hizkuntzen arteko Corpusa (HAC)

Hortaz, gizaterian oso gutxi baino ez badira silogismoak egin ditzaketenak, besteekin -silogismoak egiteko gai ez direnekin- alderatuz, eta logika ikasi duten gutxi horietatik kopuru nimi?o bat baizik ez bada silogismoek ohiko modu eta irudien arabera konklusio zuzenetara eraman ahal dutela sinestetik harago iristen ez direnak, egiaz horrela den ziurtasunez ezagutzera heldu gabe, orduan, diot, baldin eta silogismoak arrazoimenari dagozkion tresnatzat eta ezagutzarako bitartekotzat hartu behar badira, zera konkluditu beharko genuke: Aristotelesen aurretik ez dela izan inortxo ere zerbait arrazoimenez ezagutu ahal izan zuenik, eta, silogismoen asmakuntzaz geroztik ere, hamar milatik bat baino ez dela horrelakorik egin dezakeenik. Baina Jainkoa ez da izan gizakienganako horren axolagabea, gizaki hori bi oindun kreatura soil egiteko eta Aristotelesen esku uzteko hura animalia arrazoidun bilakatzea; silogismoen oinarriak aztertzeko gai den gizatalde horretaz ari naiz, jakina; eta oinarriotan hiru proposizioak osatzeko dauden hirurogeitik gora moduen artean konklusio zuzena ateratzeko seguruak diren hamalauren bat forma horiek bereizteko gai diren gizakiez; eta kasu gutxi horietan konklusioa ziurra izateak eta gainerakoetan horrela ez izateak zer oinarri duen bereizteko gai diren gizakiez, gainera.

Ahora bien, si entre todo el g?nero humano son muy pocos los que pueden hacer silogismos en comparaci?n con los que no pueden realizarlos, y si entre los pocos que han aprendido la l?gica existe solamente un n?mero muy peque?o que hagan algo m?s que creer que los silog?smos, reducidos a los modos y a las figuras, pueden determinar conclusiones correctas, sin saber ciertamente que sean as?, los silog?smos, digo, tomados en este sentido, son el instrumento propio de la raz?n y si los medios de llegar al conocimiento, se deducir? de aqu? que antes de Arist?teles no exist?a ning?n hombre que conociera o pudiera conocer ninguna cosa por medio de la raz?n, y que a partir de la invenci?n de los silogismos no existe un hombre entre diez mil que lo pueda hacer. Pero Dios no ha sido tan descuidado con los hombres como para hacerlos ?nicamente unas criaturas b?pedas, y como para dejar a Arist6teles que los hiciera racionales, es decir, que hiciera racionales a esos pocos que consiguiera que examinaran los fundamentos de los silogismos, de manera que vieran que entre trescientas formas en las que se pueden reunir tres proposiciones no hay sino unas catorce de las que se pueda estar seguro de que la conclusi?n es correcta, y sobre qu? fundamentos esto es as? que, en estos pocos casos, la conclusi?n es cierta y en los otros no lo es.

Mais la foiblesse ou la fausset? d'un tel Discours ne se montre par le moyen de la forme artificielle qu'on lui-donne, qu'? ceux qui ont ?tudi? ? fond les Modes & les Figures du Syllogisme, & qui ont si bien examin? les differentes mani?res selon lesquelles trois Propositions peuvent ?tre jointes ensemble, qu'ils connoissent laquelle produit certainement une juste conclusion, & laquelle ne sauroit le faire ;

 

Baina Jainkoak hori baino bihozberatasun handiagoa erakutsi du gizakionganako.

Dios ha sido m?s bondadoso que eso con el g?nero humano.

& sur quels fondemens cela arrive.

 

Arrazoitzeko gai den gogamena eman die, silogismoaren metodoetan ikasiak izan beharrik gabe; izan ere, adimenak ez du ikasten arrazoitzen arau horien arabera; aldiz, bere ideien koherentzia edo koherentziarik eza hautemateko berezko gaitasuna dauka, eta ideiok zuzenki sailkatzekoa, halako errepikatze nahasgarrien beharrizanik gabe. Eta ez diot hau Aristoteles inondik ere apaldu nahian, niretzat antzinateko gizakirik handienetakoa baita bera, oso gutxi izan direlarik haren pareko gogamenaren hedaduran, sotiltasunean, zorroztasunean eta juzgamenaren indarrean; eta konklusioa zuzen eratorria dela adieraz ditzaketen arrazoibide formen sistema hau asmatu zuenetik egundoko zerbitzua eskaini die jakintsuei, oro ukatzeko lotsarik ez daukatenen kontra.

Ha dotado a los hombres de una mente que pueda razonar sin que tenga que estar aconsejada por los m?todos del silogismo; el entendimiento no aprende a razonar por estas reglas, ya que tiene una facultad natural para percibir la coherencia o la incoherencia de sus ideas, y puede clasificarlas correctamente sin que sean necesarias unas repeticiones tan confusas. No digo esto para disminuir la importancia de Arist?teles, a quien tengo por uno de los hombres m?s grandes de la antig?edad, al que pocos han igualado en agudeza y en amplitud de miras, en penetraci?n de pensamiento y en fuerza de juicio; y quien, por la misma invenci?n de formas de argumentaci?n por las que se puede mostrar que la conclusi?n ha sido inferida correctamente, prest? un gran servicio a quienes no ten?an ning?n reparo en negar todas las cosas.

Je conviens que ceux qui ont ?tudi? les R?gles du Syllogisme jusqu'? voir la raison pourquoi en trois Propositions jointes ensemble dans une certaine Forme, la Conclusion sera certainement juste, & pourquoi elle ne le sera pas certainement dans une autre, je conviens, dis-je, que ces gens-l? sont certains de la Conclusion qu'ils d?duisent des Pr?misses selon les Modes & les Figures qu'on a ?tablies dans les Ecoles. Mais pour ceux qui n'ont pas p?n?tr? si avant dans les fondemens de ces Formes, ils ne sont point assurez en vertu d'un Argument syllogistique, que la Conclusion d?coule certainement des Pr?misses. Ils le supposent seulement ainsi par une foi implicite qu'ils ont pour leurs Ma?tres & par une confiance qu'ils mettent dans ces Formes d'argumentation. Or si parmi tous les hommes ceux-l? sont en fort petit nombre qui peuvent faire un Syllogisme, en comparaison de ceux qui ne sauroient le faire ; & si entre ce petit nombre qui ont appris la Logique, il n'y en a que tr?s-peu qui fassent autre chose que croire, que les Syllofismes r?duits aux Modes & aux Figures ?tablies, sont concluans, sans conno?tre certainement qu'ils le soient ; cela, dis-je, ?tant suppos?, si le Syllogisme doit ?tre pris pour le seul v?ritable Instrument de la Raison, & le seul moyen de parvenir ? la Connoissance, il s'ensuivra quoi que ce soit par Raison ;

 

Hala eta guztiz, uste dut zera esan dezakedala egiaz, eta Aristoteles ezertan gutxietsi gabe: forma horiek ez direla arrazoitzeko bide bakarra, ez eta onena ere, egiaren bila dabiltzanak eta horren ezagutzara iristeko beren arrazoimenaz erarik onenean baliatu nahi dutenak egia horren ezagutzara hel daitezen.

Pero, con todo, creo que sin que sea un dem?rito para ?l, puedo decir con verdad que estas formas no son ni el ?nico ni el mejor modo de razonar para llevar a aquellas verdades que deseamos encontrar y de las que queremos hacer el mejor uso en nuestra raz?n para la obtenci?n de conocimiento.

 

 

Esaiozu emakume baserritar bati haizeak hegomendebaldetik jotzen duela eta zeru lainotuak euri antza duela, eta laster ulertuko du ez zaiola komeni halako eguraldiarekin arropa mehez jantzita irteterik sukarra jasan ondoren.

D?gase a una campesina que el viento proviene del sudoeste, y que el cielo nublado amenaza lluvia y comprender? f?cilmente que no resulta adecuado para ella el salir con vestidos ligeros en un d?a semejante, despu?s de haber tenido fiebre.

 

 

silogismoek, izan ere, horien beharrik gabe batetik bestera azkarrago eta zoliago diharduen gogamena asetu eta lausotu besterik ez baitute egiten; eta emakumeak gauzen ordenamendu naturalean hain erraz hautematen duen probabilitatea lausotu eginen litzaioke, guztiz, argumentu bera era ikasian planteatu eta moduen eta irudien bidez aurkeztuko balitzaio. Zeren horrek loturak nahasteea baitakar sarri askotan, eta uste dut frogapen matematikoetan edozeinek ikus dezakeela, aise, ordenamendu naturalari esker lortzen den ezagutzak azkarragoa eta argiagoa dirudiela, inongo silogismoren laguntzarik gabe.

el viento del sudoeste, las nubes, la lluvia, el hecho de mojarse, el coger un resfriado, la reca?da y el peligro de muerte, sin necesidad de reunirlo todo en una cadena artificioso y engorrosa de diversos silogismos, que no servir?an sino para llenar la mente, la cual act?a sin ellos con mayor claridad y agilidad de un pensamiento a otro; y la probabilidad que ?sta percibir? f?cilmente en las cosas mismas en su estado natural se perder?a totalmente si ese argumento fuera formulado de una manera erudita y que le propusiera mediante modos y figuras. Pues ello muchas veces sirve para confundir las conexiones, v pienso que cualquiera puede percibir en las demostraciones matem?ticas que el conocimiento que se obtiene con ellas se realiza de una manera m?s corta y clara que con el empleo de silog?smos.

Il a une Facult? naturelle d'appercevoir la convenance ou la disconvenance de ses Id?es, & il peut les mettre en bon ordre sans toutes ces repetitions embarrassantes. Je ne dis point ceci pour rabaisser en aucune mani?re Aristote que je regarde comme un des plus grands hommes de l'Antiquit?, que peu ont ?gal? en ?tendu?, en subtilit?, en p?n?tration d'Esprit, & par la force du Jugement, & qui en cela m?me qu'il a invent? ce petit Syst?me des Formes de l'Argumentation, par o? l'on peut faire voir que la Conclusion d'un Syllogisme est juste & bien fond?e, a rendu un grand service aux Savans contre ceux qui n'avoient pas honte de nier tout ;

 

eta, horregatik, sarritan presa gehiegi izan ohi du inferitzeko, mutur biak bildu behar dituzten ideien lotura hautemateko astirik gabe. Silogismoak ez ditu deskubritzen ideiak edota ideion arteko loturak. Inferitzea hauxe besterik ez da: proposizio bat egiazkotzat eratortzea aurretik egiazkotzat planteatutako beste batetik, hau da, inferituriko proposizioaren bi ideien arteko lotura hori ikusi edo suposatzea. Adibidez, demagun honako hau dela proposizioa, "gizakiak beste munduan zigortuak izanen dira", eta hortik beste hau inferitzen dela, "gizakiek erabakiak har ditzakete berenez". Orain gakoa honetan datza, ea gogamenak inferentzia hori zuzen ala oker egin duen jakitean; bitarteko ideiak deskubrituz eta -ideiok behar bezalako ordenan kokaturik daudelarik- euron arteko lotura kontutan hartuz jardun badu, arrazionalki jardun du eta inferentzia zuzena egin du. Horrelakorik kontutan hartu gabe jardun badu, ordea, arrazoian oinarritutako konklusio tinko bat atera beharrean, hori egin nahia edota besteek hartakotzat har dezaten gogoa erakutsi besterik ez du egin.

y, por tanto, muchas veces se da una prisa excesiva antes de percibir la conexi?n de las ideas que deben reunir los dos extremos. Inferir no es nada m?s que formular una proposici?n como verdadera, extray?ndola de otra que es verdadera, es decir, ver o suponer esa conexi?n de las dos ideas de la proposici?n inferida, v. g., supongamos que sea la proposici?n establecida "los hombres ser?n castigados en el otro mundo", y que de ella infiramos esta otra: "por tanto, los hombres pueden determinarse a s? mismos". La cuesti?n ahora estriba en saber s? la mente ha realizado bien o mal esta inferencia; si la ha realizado descubriendo las ideas intermedias, y teniendo en cuenta la conexi?n que entre ellas hay, situadas en el orden debido, ha procedido de manera racional y ha formulado una inferencia correcta. Si la ha hecho sin semejante consideraci?n, en ese caso m?s que formular una inferencia que se pueda mantener o una inferencia razonable, ha mostrado un deseo de que sea as? o de que se tome como tal.

 

 

Baina hori ez du inork esanen, zeren bitarteko ideiek muturretakoekiko duten adostasun hautemangarri horrixe esker konkludi daiteke muturrekoak ere elkarrekin ados direla; eta, beraz, bitarteko ideia bakoitzak lotura nabaria izan behar du, kateadura osoan barne, ezker-eskuinean dituen biekin, hori gabe ez dagoelarik konklusiorik inferitzerik edo eratortzerik haren bitartez. Izan ere, edozein katemaila galtzen denean eta loturarik gabe gelditu, katearen indar osoa jo daiteke galdutzat eta indar gabetzat edozein konklusio inferitzeko edo eratortzeko. Gorago aipaturiko adibidean konkretuki, zerk bestek adierazten du inferentziaren indarra -eta, beraz, arrazoigarritasuna-, inferitutako konklusioa edo proposizioa eratortzen duten bitarteko ideia guztien arteko loturaren ikuspegi horrexek baino? Adibidez, "gizakiak zigortuak izanen dira", "Jainkoa da zigortzaile", "zigorra bidezkoa da", "zigortua errudun da", "honek beste nolabait joka zezakeen", "libre da", "berez erabakiak hartzeko ahalmena du": ideien kateadura ageriko horren bidez -bitarteko ideia bakoitza bere aldameneko banarekin ados ikus daitekeen moduan elkarloturik-, gizakia eta berenez erabakitzeko ahalmena elkarrekin loturik ageri dira, hots, "gizakiek berenez erabakiak hartzeko ahalmena dute" proposizioa "beste munduan zigortuak izanen dira" proposiziotik eratorri edo inferitzen da. Gogamenak, izan ere, ideion artean dagoen lotura ikustean, beste munduan gizakiak zigortuak izatearen eta Jainkoa zigortzaile izatearen artekoa, Jainko zigortzailearen eta zigorraren bidezkotasunaren artekoa, zigorraren bidezkotasunaren eta errudun izatearen artekoa, errudun izatearen eta beste nolabait jokatu ahal izatearen artekoa, beste nolabait jokatu ahal izatearen eta aukeramenaren artekoa, eta aukeramenaren eta berenez erabakiak hartzeko ahalmenarenaren artekoa, gizakien eta berenez erabakiak hartzeko ahalmenaren artean dagoen lotura dakusa. Lotura, silogismoaren barnean sartu aurretik aurkitu beharrekoa da.

Pero esto creo que no lo dir? nadie porque es en virtud del acuerdo percibido de las ideas intermedias con los extremos por lo que puede llegarse a concluir que est?n de acuerdo los extremos; y, por tanto, cada idea intermedia debe ser tal que en toda cadena tenga una conexi?n visible con aquellas dos entre las que est? situada, ya que sin esto no se puede inferir o extraer una conclusi?n. Porque donde quiera que cualquier eslab?n de la cadena se haya perdido y ya no tenga ninguna conexi?n, desaparecer? toda la fuerza, y no habr? ninguna facultad de inferir o extraer nada. En el ejemplo antes mencionado, ?qu? es lo que muestra la fuerza de la inferencia, y en consecuencia su razonabilidad, sino la visi?n de la conexi?n de todas las ideas intermedias que se extraen de la conclusi?n o de la proposici?n inferida? Por ejemplo, "los hombres ser?n castigados", "el justo castiga", "el castigo es justo", "el castigado podr?a haber actuado de otra manera", "libertad", "autodeterminaci?n", por cuyo encadenamiento de ideas, de esta manera visibles, y conectadas entre s?, de manera que cada idea intermedia est? de acuerdo con cada una de aquellas dos entre las que est? inmediatamente situada, las ideas de hombre y de autodeterminaci?n aparecen as? conectadas, es decir, que esta proposici?n, "los hombres pueden autodeterminarse", se saca o se infiere de aquella otra que establec?a que "ellos ser?n castigados en el otro mundo". Porque viendo aqu? la mente la conexi?n que hay entre la idea del castigo de los hombres en el otro mundo, y la idea de Dios castigador; entre el Dios castigador y la justicia de su castigo; entre la justicia del castigo y el delito; entre el delito y la facultad de haber actuado de otro modo; entre la facultad de haber actuado de otro modo y la libertad, y entre la libertad y la autodeterminaci?n, ve la conexi?n que hay entre el hombre y la autodeterminaci?n.

Inferer n'est autre chose que d?duire une Proposition comme v?ritable, en vertu d'une Proposition qu'on a d?ja avanc?e comme v?ritable, c'est-?-dire, voir ou supposer une connexion de certaines Id?es moyennes qui montrent la connexion de deux Id?es dont est compos?e la Proposition inser?e. Par exemple, supposons qu'on avance cette Proposition, Les hommes seront punis dans l'autre Monde, & que de-l? on veuille en inferer cette autre, Donc les hommes peuvent se d?terminer eux-m?mes ;

 

Barka mordoilo deitzearren, zeren baten batek esan baitezake ideiok hain silogismo gutxitara murriztu ondoren pila gutxiago egiten dutela eta euren arteko lotura ere agerikoagoa dela horrela tokiz aldatu, errepikatu eta forma artifizialetan tartekatutako silogismoetan, ezen ez orain hemen aurkezten dugun ordena xume eta natural honetan, zeinetan bakoitzak ikus ditzakeen eta, ikusi ere, silogismo forman kateatu baino lehen ikusi beharrekoak diren.

Pido perd?n por calificarlo de amalgama en tanto que alguien, despu?s de haber reducido estas ideas a silogismos, pueda afirmar que est?n menos amontonadas y que su conexi?n es m?s visible cuando han sido as? trastocadas, repetidas y tejidas en un gran espacio de formas artificiosas que cuando aparecen en un orden nuevo, simple y natural como el que aqu? presentamos, donde cada uno puede verlas, y seg?n el cual deben ser vistas antes de ser encadenadas en forma de silogismos.

S'il l'a faite en trouvant des Id?es moyennes, & en considerant leur connexion dans leur v?ritable ordre, il s'est conduit raisonnablement, & a tir? une juste cons?quence. S'il l'a faite sans une telle v??, bien loin d'avoir tir? une cons?quence solide & fond?e en raison, il a montr? seulement le desir qu'il avoit qu'elle le f?t, ou qu'on la re??t en cette qualit?.

 

Eta silogismo horiek guztiak eratu ondoren, ez dute lehen baino hobeto ikusiko logikan adituak direnek zein ez direnek arrazoibidearen indarra, hau da, muturrekoen lotura. Izan ere, arte horretan adituak ez direnek eta silogismoaren egiazko formak eta berauen arrazoiak ezagutzen ez dituztenek ezin izanen dute jakin silogismook modu eta irudi zuzen eta konkludigarrien arabera eratuak izan diren ala ez, eta horretarako ez diete ematen inolako argitasunik ideion ordenamendurako erabilitako formek; eta gainera, gogamenak ideion arteko lotura juzgatu ahal izateko lagungarri zukeen ordenamendu naturala aldarazia izan denez, ilazioa zailago bihurtzen da forma horiekin formarik gabe baino.

Y cuando todos estos silogismos se hayan formulado, ni los que sean expertos en l?gica, ni los que no lo sean, ver?n la fuerza de argumentaci?n, es decir, la conexi?n de los extremos, mejor que antes. Porque aquellos hombres que no son duchos en este arte ni conocen las formas verdaderas del silogismo y sus razones, no pueden saber si han sido formulados correctamente y de manera concluyente los modos y las figuras o no, de manera que en nada le pueden ayudar las formas en que han sido colocados, aunque por el orden natural, en que la mente podr?a juzgar de sus respectivas conexiones, como ha sido trastocado, la ilaci?n resulta mucho m?s incierta que sin ellos.

 

 

Silogismoak ez duelako adierazten ez indartzen bata bestearen ondoan ipinitako erdiko bi ideiaren lotura, baizik euron arteko lotura aurretiaz hauteman denean baino ez du adierazten muturrekoek elkarrekin duten lotura. Baina silogismoan bitarteko ideia batek muturreko beste batekin izan dezakeen lotura, hori ez du adierazten -eta ezin du adierazi ere egin- silogismoak. Hori gogamenak soilik hautematen du edo hauteman dezake, berezko atzematearen bidez, ideiok nola dauden hor justaposizio moduko batez; baina horrek har dezakeen silogismo-formak berak ez dio ematen inolako laguntzarik ez argirik. Forma horrek adierazten duen bakarra hauxe da: bitarteko ideia bere ezker-eskuineko hurbilenekin bat baldin badator, urrunagoko biak ere (edo logikariek deitzen dietenez, muturrekoak) ziur bat etorriko direla;

Porque un silogismo ni muestra ni refuerza la conexi?n de dos ideas intermedias reunidas, sino que solamente cuando la conexi?n ha sido vista ya entre ellas demuestra qu? conexi?n tienen los extremos entre s?. Pero qu? conexi?n tengan una idea intermedia con otra de los extremos en el silogismo, eso ni lo muestra el silogismo ni lo puede mostrar. Es la mente solamente la que percibe o puede percibir que est?n en yuxtaposici?n mediante la contemplaci?n ?nicamente, sin recibir ninguna ayuda de la forma silog?stica o luz en absoluto; esta forma s?lo muestra que si la idea intermedia est? de acuerdo con aquellas dos entre las que est? inmediatamente situada, entonces las ideas remotas, o extremas, seg?n se denominan, tambi?n estar?n de acuerdo;

& qu'elle peut servir ? tout hazard de terme moyen pour prouver quelque conclusion que ce soit.

 

Ideien lotura hori, gorago esan dugunez, gogamenaren begiak edo pertzepzio-ahalmenak hauteman du dagoeneko, justaposizio moduko batez bilduriko ideion ikuspegi baten bidez; eta ideia bikotearen ikuspegi hori era bertsuan ukanen du, gainera, bi ideiok proposizio batean elkartuta dauden bakoitzean, proposizio hori silogismoan nagusi edo txiki bezala kokatuta egon ala ez. Silogismoaren erabilgarritasuna. Zertarako balio digute orduan silogismoek?

Esta conexi?n, seg?n se ha observado ya, ?nicamente se percibe por el ojo o la facultad perceptible de la mente, al echar una ojeada a las que est?n reunidas por yuxtaposici?n, mediante cuya ojea- da observa si cualesquiera dos ideas lo est?n igual- mente, siempre que aparezcan juntas en una proposici?n, con independencia de que esa proposici?n est? situada como la mayor o la menor en un silogismo o no lo est?. ?Qu? utilidad tienen entonces los silogismos?

d'o? il s'ensuit que chaque id?e moyenne doit ?tre telle que dans toute la chaine elle ait une connexion visible avec les deux Id?es entre lesquelles elle est plac?e, sans quoi la conclusion ne peut ?tre d?duite par son entremise.

 

Horra zergatik gizakiek ez duten sekulan silogismorik egiten beren baitan egia bila dabiltzanean, edota egia zintzoki ezagutu nahi dutenei erakusten dietenean. Silogismo-forman eratu aurretik, bitarteko ideien eta berauen aldameneko hurbilenen arteko lotura ikusi behar dutelako, bitarteko ideia aldamenekoekin alderatzea azken hauen adostasuna erakusteko delarik;

De aqu? se deduce el porqu? de que los hombres, en sus investigaciones sobre la verdad, nunca usen silogismos para convencerse a s? mismos o para ense?ar a los dem?s que se muestran deseosos de aprender. Porque antes de que puedan ponerlas en forma de silogismo deben ver la conexi?n existente entre las ideas intermedias y las otras dos ideas entre las que est?n situadas y a las que se aplican para mostrar su acuerdo;

Je demande pr?sentement si la connexion des Extr?mes ne se voit pas plus clairement dans cette disposition simple & naturelle, que dans des repetitions perplexes & embrouill?es de cinq ou six Syllogismes. On doit me pardonner le terme d'embrouill?, jusqu'? ce que quelqu'un ayant r?duit ces id?es en autant de Syllogismes, ose ass?rer que ces Id?es sont moins embrouill?es, & que leur connexion est plus visible lorsqu'elles sont ainsi transpos?es, repet?es, & enchass?es dans ces formes artificielles, que lorsqu'elles sont pr?sentes ? l'Esprit dans cet ordre court, simple, & naturel, dans lequel on vient de les proposer, o? chacun peut les voir, & selon lequel elles doivent ?trer v??s avant qu'elles puissent former une cha?ne de Syllogismes. Car l'ordre naturelle des Id?es qui servent ? lier d'autres Id?es, doit r?gler l'ordre des Syllogismes, de sorte qu'un homme doit voir la connexion que chaque Id?e a avec celles qu'il joint ensemble avant qu'il puisse s'en servir avec raison ? former un Syllogisme. Et quand tous ces Syllogismes sont faits, ceux qui sont Logiciens & ceux qui ne le sont pas, ne voyent pas mieux qu'auparavant la force de l'Argumentation, c'est-?-dire, la connexion des Extr?mes. Car ceux qui ne sont pas Logiciens de profession, ignorant les v?ritables formes du Syllogisme aussi bien que les fondemens de ces formes, ne sauroient conno?tre si les Syllogismes sont r?guliers ou non, dans des Modes & des Figures qui concluent juste ;

 

Eta nik, berriro ere aurreko adibidea erabiliz, zera galdetzen dut: ea justiziaren ideia kontsideratzen duen gogamenak, ideia hori gizakien zigorraren eta zigortuaren erruduntasunaren arteko bitarteko ideiatzat jartzen duenean (eta halaxe kontsideratzen ez duen bitartean, gogamena ezin da hartaz baliatu medius terminus gisan), ez ote duen ikusten inferentziaren indarra eta hedadura silogismo baten barruan formulatuta bezain argi.

Porque para usar otra vez el ejemplo anterior, pregunto si la mente, cuando considera la idea de justicia, la sit?a como una idea intermedia entre el castigo de los hombres y el delito del castigado (y en tanto no lo considere as?, la mente no puede hacer uso de ella como un medios terminus), no ve claramente la fuerza y extensi?n de la inferencia, que cuando ha sido formulada en un silogismo.

& d'ailleurs l'ordre naturel dans lequel l'Esprit pourroit juger de leurs connexions respectives ?tant troubl? par ces formes syllogistiques, il arrive de-l? que la cons?quence est beaucoup plus incertaine, que sans leur entremise. Et pour ce qui est des Logiciens eux-m?mes, ils voyent la connexion que chaque Id?e moyenne a avec celles entre lesquelles elle est plac?e (d'o? d?pend toute la force de la cons?quence) il la voyent, dis-je, tout aussi bien avant qu'apr?s que le Syllogisme ne contribu? en rien ? montrer ou ? fortifier la connexion de deux Id?es jointes imm?diatemment ensemble ;

 

homo-animal-vivens beste ordenamendu korapilatsuago honetan baino: animal-vivens-homo-animal azken hauxe baita ideiok silogismo batean duten kokaera, homo eta vivens ideien arteko lotura animal ideiaren bitarteaz adierazteko.

Homo-Animal-Vivens, que en este otro caso m?s complejo, Animal-Vivens-Homo-Animal, que es la Posici?n que estas ideas tienen en un silogismo para mostrar la conexi?n entre homo y vivens, por la intervenci?n de animal.

& par cons?quent la liaison imm?diate que chaque id?e a avec celle ? laquelle elle est appliqu?e de deux c?tez, d'o? d?pend toute la force du Raisonnement, paroit aussi bien avant qu'apr?s la construction du Syllogisme ; ou bien celui qui forme le Syllogisme ne le verra jamais. Cette connexion d'Id?e ne se voit, comme nous avons d?ja dit, que par la Facult? percepective de l'Esprit qui les d?couvre jointes ensemble dans une esp?ce de juxta-position, & cela, lorsque les deux Id?es sont jointes ensemble dans une Proposition, soit que cette Proposition constitu? ou non la Majeure ou la Mineure d'un Syllogisme. A quoi sert donc le Syllogisme ? Je r?pons, qu'il est principalement d'usage dans les Ecoles, o? l'on n'a pas honte de nier la convenance des Id?es qui conviennent visiblement ensemble, ou bien hors des Ecoles ? l'?gard de ceux qui, ? l'occasion & ? l'exemple de ce que les Doctes n'ont pas honte de faire, ont appris aussi ? nier sans pudeur la connexion des Id?es qu'il ne peuvent s'emp?cher de voir eux-m?mes. Pour celui qui cherche sincerement la V?rit? & qui n'a d'autre but que de la trouver ;

 

Baina uste hori ez dela zuzena ikusiko dugu, honako honi erreparatzen badiogu, hots, egia bila zintzoki dabiltzanak sarritan egia hori diskurtso erretorikoak deritzoten aurrean galtzearen arrazoia hauxe besterik ez dela: zenbait irudi metaforiko bizi eta dirdaitsuk haien irudimena liluratzen duelarik, behatu gabe uzten dutela edo ez dutela aise hautematen zein diren inferentzia oinarritzeko erabili dituzten egiazko ideiak.

Pero que esto es un error, aparecer? cuando consideremos que la raz?n por la que muchas veces los hombres que sinceramente buscan la verdad y acaban por perderla, cuando aquellos discursos que se llaman ret?ricos se imponen en ellos, vivamente impresionados por algunas representaciones meta ?6ricas, y los hace negligentes al observar cu?les son las ideas verdaderas de las que depende la inferencia, o que no las perciben con facilidad.

De-l? vient que les hommes ne font jamais des Syllogismes en eux-m?mes, lorsqu'ils cherchent la V?rit?, ou qu'ils l'enseignent ? des gens qui desirent sincerement de la conno?tre ; parce qu'avant que de pouvoir mettre leurs pens?es en forme Syllogistique, il faut qu'ils voyent la connexion qui est entre l'Id?e moyenne & les deux autres id?es entre lesquelles elle est plac?e, & auquelles elle est appliqu?e pour faire voir leur convenance ; lorsqu'ils voyent une fois cela, ils voyent si la cons?quence est bonne ou mauvaise, & par cons?quent le Syllogisme vient trop tard pour l'?tablir. Car, pour me servir encore de l'exemple qui a ?t? propos? ci-dessus, je demande si l'Esprit venant ? considerer l'id?e de Justice, plac?e comme une id?e moyenne entre la punition des hommes & la couple de celui qui est puni, (id?e que l'Esprit ne peut employer comme un terme moyen avant qu'il l'ait consider?e dans ce rapport) je demande si d?s-lors il ne voit pas la force & la validit? de la cons?quence, aussi clairement que lorsqu'on forme un Syllogisme de ces Id?es.

 

eta orduan arrazoibidearen indarra oinarritzen duten ideiak beren biluzian geratzen dira, dagokien ordenan; eta gogamenak kokaera horretan ikuskatzen dituelarik, haien loturaz kargutu eta inferentziaz juzgatzeko gai da, silogismoen inolako premiarik gabe. Badakit moduak eta irudiak sarritan erabiltzen direla horrelako kasuetan, halako diskurtso hutsalen inkoherentzia desestaltzeak silogismo-formarekin soilik bailuen zerikusia;

y entonces, desnudar las ideas de las que depende la fuerza de la argumentaci?n en su debido orden; en cuya posici?n, la mente, al pasarlas revista, ve qu? conexi?n tienen y de esta manera es capaz de juzgar de la inferencia, sin ninguna necesidad de silogismos. Confieso que es bastante usual utilizar los modos y las figuras en semejantes casos, como si el descubrimiento de la incoherencia de tales discursos tuviera una relaci?n total con la forma silog?stica;

ce qui est la position qu'on donne ? ces Id?es dans un Syllogisme, pour faire voir la connexion qui est entre homo & vivens par l'intervention du mot Animal.

 

ez soilik katemaila bakoitza bere lekuan kokatuta erakusten diolako gogamenaren arartegabeko begiradari eta horrela lotura hobeto hauteman daitekeelako, baizik eta silogismoak, izan ere, modua eta irudia eta berauek oinarritzat dituzten arrazoiak perfektuki ulertzen dituztenei baino ez dielako erakusten inkoherentzia (eta horiek ez dira hamar milatik bat);

y eso no s?lo porque sit?a en su lugar adecuado cada eslab?n de la cadena para la mirada inmediata de la mente, por lo que la conexi?n se puede observar mejor, sino tambi?n porque el silogismo muestra la incoherencia ?nicamente a aquellos que (y no son uno entre diez mil) perfectamente entienden el modo y las figuras, y las razones sobre las que estas formas se apoyan;

Mais on se trompe en cela, comme nous verrons sans peine si nous considerons que la raison pourquoi ces sortes de discours vagues & sans liaison, qui ne sont pleins que d'une veine Rhetorique, imposent quelquefois ? des gens qui aiment sincerement la V?rit?, c'est que leur Imagination ?tant frapp?e par quelques M?taphores vives & brillantes, ils n?gligent d'examiner quelles sont les v?ritables Id?es d'o? d?pend la cons?quence du Discours, ou bien ?blou?s de l'?clat de ces Figures ils ont de la peine ? d?couvrir ces Id?es. Mais pour leur faire voir la foiblesse de ces sortes de Raisonnemens, il ne faut que les d?pouiller des id?es superflu?s qui m?l?es & confondu?s avec celles d'o? d?pend la cons?quence, semblent faire voir une connexion o? il n'y a point de connexion ; apr?s quoi il faut placer dans leur ordre naturel ces id?es nu?s d'o? d?pend la force de l'Argumentation ; & l'Esprit venant ? les considerer en elles-m?mes dans une telle position, vit bient?t quelles connexions elles ont entr'elles & peut par ce moyen juger de la cons?quence sans avoir besoin du secours d'aucun Syllogisme. Je conviens qu'en de tels cas on se sert commun?ment des Modes & des Figures, comme si la d?couverte de l'incoh?rence de ces sortes de Discours ?toit enti?rement du? ? la forme Syllogistique. J'ai ?t? moi-m?me dans ce sentiment, jusqu'? ce qu'apr?s un plus s?v?re examen j'ai trouv? qu'en rangeant les Id?es moyennes toutes nu?s dans leur ordre naturel, on voit mieux l'incoh?rence de l'Argumentation que par le moyen d'un Syllogisme ;

 

eta nire irakurleen artean gutxi izanen dira horrelakoak ezagutzen ez dituztenak. Hori horrela ez balitz, printzeen kontseilu gehienetako eztabaidak eta batzarretako auziak gaizki kudeatuak izateko arriskuan leudeke, zeren bertan autoritatea eta eragin handia izan ohi dutenek ez baitute beti silogismoaren formak bete-betean ezagutzeko zoria, edota moduan eta irudian adituak izateko zortea.

y pienso que habr? muy pocos entre mis lectores que no hayan conocido casos semejantes. Y, adem?s, si esto no fuera as?, los debates de la mayor parte de los consejos de los pr?ncipes, y los asuntos de las asambleas, estar?an en peligro de no encontrar su destino, puesto que aquellos en los que se cree, y que generalmente tienen la capacidad de persuadir a los dem?s, no siempre son los que conocen a la perfecci?n las formas del silogismo, o los expertos en modos y figuras.

& je croi qu'il y aura peu de mes Lecteurs qui ne connoissent de telles personnes. Et en effet si cela n'?toit ainsi, les Disputes qui s'?levent dans les Conseils de la pl?part des Princes, & les affaires qui se traitent dans les Assembl?es Publiques seroient en danger d'?tre mal m?nag?es, puisque ceux qui y ont le plus d'autorit? & qui d'ordinaire contribuent le plus aux d?cisions qu'on y prend, ne sont pas to?jours des gens qui ayent eu le bonheur d'?tre parfaitement instruits dans l'Art de faire des Syllogismes en forme. Que si le Syllogisme ?toit le seul, ou m?me le plus s?r moyen de d?couvrir les faussetez d'un Discours artificieux, je ne croi pas que l'Erreur & la Fausset? soient si fort du go?t de tout le Genre Humain & particuli?rement des Princes dans des mati?res qui int?ressent leur Couronne & leur Dignit?, que par-tout ils eussent voulu n?gliger de faire entrer le Syllogisme dans des discussions importantes, ou regard? comme une chose si ridicule de s'en servir dans des affaires de consequence : Preuve ?vidente ? mon ?gard que les gens de bon sens & d'un Esprit solide & p?n?trant, qui n'ayant pas le loisir de perdre le temps ? disputer, devoient agir selon le resultat de leurs d?cisions, & souvent payer leurs m?prises de leur vie ou de leurs biens, ont trouv? que ces formes Scholastiques n'?toient pas d'un grand usage pour d?couvrir la v?rit? ou la fausset? d'un raisonnement, l'une & l'autre pouvant etre montr?es sans leur entremise, & d'une mani?re beaucoup plus sensible ? quiconque ne refuseroit pas de voir ce qui seroit expos? visiblement ? ses yeux.

 

horrek garbi erakusten du, nire iritziz, pertsona zentzudun eta zuhurrek, eztabaida antzuetan denbora ematea gogoko ez dutenek, baizik eta euren eztabaiden emaitzaren arabera jardun beharra -eta sarritan beren larruarekin edo ondasunekin ordaindu beharra hutsak-, balio gutxi aurkitzen dietela forma eskolastiko horiei egia edo faltsutasuna aurkitzeko orduan, horiek beste era batera ager dakizkiekeelako, eta ageri ere modu argiagoan, begien aurrean dutena ikusteari uko egiten ez diotenei. Silogismoa egia aurkitzeko arrazoibide egoki bakarra ote den zalantzatan jartzeko beste motibo bat. Bigarrenik, silogismoa egia aurkitzeko arrazoimenaren tresna egoki bakarra ote den zalantzatan jartzeko beste arrazoi bat ere ikusten dut nik, hauxe hara: modu eta irudiei falazia desestaltzeko esleitzen zaien baliagarritasuna nolanahikoa izanik ere (gorago azalduta geratu denez), diskurtso forma eskolastiko horiek ez direla arrazobide forma xumeagoak baino gutxiago falazia-bide; eta horren lekukotzat esperientzia jartzen dut, zeinek arrazoiketa metodo artifizial horiek beti jo baititu aproposagotzat gogamena trabatu eta nahasteko, adimenari argitasuna eta informazioa emateko baino. Eta hortik metodo eskolastiko horrek gainditu eta isilarazi duen jendea ere inoiz gutxitan edo sekula ez konbentzitzea, ez eta garaitu zaion ikuspuntura makurtzea. Agian aitortuko dizute beren lehiakidea abilagoa izan dela eztabaidan, baina ez dituzu aterako beren ikuspuntua zuzentzat jotzetik, eta halaxe jarraituko dute berenean, garaituak izan arren, lehen zeukaten iritzi berari eutsiz; hori ez lukete eginen, ordea, arrazoibide modu horrek argitasuna eta konbentzimendua balekar eta jendeari egia non dagoen erakutsiko balio. Horrexegatik pentsatu izan da silogismoa aproposagoa dela eztabaidetan garaipena lortzeko, ikerketa zintzoen bidez egia aurkitzeko edo berresteko baino. Eta egia bada ere falaziak silogismoetan estal daitezkeela, egia ukaezina berau, falaziok aurkitu, beste bitarteko batez, -ezen ez silogismoaren bidez- aurkitu beharko dira. Badakit, esperientziaz, batzuek zerbaiti esleitu izan ohi dizkioten baliagarritasun guztiak aitortzen ez direnean, zerbait hori erabat baztertu nahi dela-eta etortzen zaizkizula aldarrika. Baina halako egozte injustu eta fundamentu gabekoak ekiditearren, adimenari ezagutzaren bilaketan baliagarri izan dakiokeen edozein baliabide ukatzearen aldekoa ez naizela esan behar diet horiei.

o como para pensar que era rid?culo el mero hecho de llevarlos a los asuntos graves, lo cual es para m? una clara evidencia de que los hombres de ingenio y penetraci?n, que no quieren malgastar sus energ?as en disputas absurdas, quieren actuar seg?n los resultados de los debates, y a menudo pagan sus errores con la cabeza o la fortuna, por lo que no debieron encontrar muy ?tiles aquellas formas escol?sticas en el descubrimiento de la verdad y de la falacia, dado que ambas se podr?an mostrar de otra manera, e incluso m?s claramente, a quienes no reh?san observar lo que visiblemente se les muestra. Otra causa de duda es si el silogismo es el ?nico instrumento propio de la raz?n en el descubrimiento de la verdad. En segundo lugar, otra raz?n que me hace dudar de que el silogismo sea el ?nico instrumento propio de la raz?n en el descubrimiento de la verdad es que, sea cual fuere la utilidad que se pretenda que tienen los modos y las figuras en el descubrimiento de la falacia (l0 cual ya ha sido considerado anteriormente), aquellas formas escol?sticas del discurso no son menos susceptibles de incurrir en la falacia que las formas m?s sencillas de argumentaci?n; para esto apelo a la observaci?n com?n, que siempre ha encontrado estos m?todos artificiales de razonar m?s propios para confundir y complicar a la mente que para instruir e informar al entendimiento. Y de aqu? se evidencia el porqu? los hombres, incluso cuando se ven silenciados por este m?todo escol?stico, rara vez o nunca se convencen y se dejan llevar al punto de vista que los derrot?. Tal vez sea porque ellos consideren que su adversario es un polemista m?s h?bil, pero a pesar de todo nunca quedan persuadidos de la verdad de su propia argumentaci?n y contin?an adelante, a pesar de haber sido derrotados con la misma opini?n que antes abrigaban, lo cual no lo podr?an hacer si esta manera de argumentar llevara consigo la luz y la convicci?n, e hiciera que los hombres pudieran ver d?nde est? la verdad. Y por ello se ha pensado que el silogismo es m?s propio para obtener una victoria en las disputas que para descubrir o confirmar la verdad en las investigaciones serias. Y si bien es cierto que las falacias pueden ocultarse mediante silogismos, lo cual es algo innegable, debe ser otra cosa, y no el silogismo lo que las descubra. He tenido la experiencia de que cuando algunos hombres no conceden toda la utilidad a algo que antes se pensaba que la ten?a, ?stos r?pidamente gritan que se pretende negarla por completo. Pero para evitar unas imputaciones tan injustas y carentes de fundamento, voy a apresurarme a decir que no estoy dispuesto a privar de ninguna ayuda al entendimiento en la adquisici?n del conocimiento.

sur quoi j'en appelle ? l'Exp?rience qui a to?jours fait voir que ces M?thodes artificielles ?toient plus propres ? surprendre & ? embrouiller l'Esprit qu'? l'instruire & ? l'?clairer. De l? vient que les gens qui sont battus & r?duits au silence par cette m?thode Scholastique, sont rarement ou pl?t?t ne sont jamais convaincus & attirez par-l? dans le parti du vainqueur.

 

Nik nahi dudan bakarra zera da, forma horiei ez diezaietela egotz dagokien baino gehiago, eta ez dezatela pentsa silogismoez baliatzen ez diren gizakiek ez dituztela erabiltzen, edo ez dituztela hainbeste erabiltzen, beren arrazoitzeko ahalmenak.

Todo lo que intento es que no se adscriban a esas formas m?s de lo que las pertenece, y se piense que los hombres que no las usan, o no lo hacen totalmente, no tienen ning?n uso de sus facultades de razonar por no emplearlas.

 

 

Begi batzuek gauzak argi eta garbi ikusteko betaurrekoen premia izateagatik, betaurrekodunek ez dute esan behar inork ere ezin duela ongi ikusi betaurrekorik gabe.

Algunos ojos necesitan gafas para ver las cosas de manera clara y con distinci?n;

mais ils ne laissent pas d'?tre persuadez de la justice de leur propre cause ;