Hizkuntzen arteko Corpusa (HAC)

Korol). Gero bakoitzak, nahi badu gaia zuzenki ikertu, ikusiko du zentzugabekeria direla argumentu horiek oro (guztiak hala direnentz ez dut orai eztabaidatzen) nondik atera nahi baitute substantzia hedatua mugatua dela, ez datozela nehondik ere kantitate mugagabea onartzetik, baina bai kantitate mugagabe hori neurgarria eta zati mugatuz osatua dela uste izatetik.

Adem?s, si se quiere sopesar con cuidado la cuesti?n, se ver? que todos esos absurdos (supuesto que lo sean, cosa que ahora no discuto) en virtud de los cuales pretenden concluir que una substancia extensa es finita, en absoluto se siguen de la suposici?n de una cantidad infinita, sino de que esa cantidad infinita se supone mensurable y compuesta de partes finitas;

Ensuite, si l'on veut examiner la question correctement, on verra que toutes ces cons?quences absurdes (si toutefois elles le sont toutes, ce queje ne discute pas maintenant), d'o? l'on veut conclure qu'une substance ?tendue est finie, ne d?coulent pas du tout de ce que l'on suppose une quantit? infinie, mais de ce que l'on suppose cette quantit? infinie mesurable et compos?e de parties finies; c'est pourquoi, de ces absurdit?s on ne peut conclure rien d'autre que ceci:

xiii.) to be absurd. Moreover, anyone who reflects will see that all these absurdities (if absurdities they be, which I am not now discussing), from which it is sought to extract the conclusion that extended substance is finite, do not at all follow from the notion of an infinite quantity, but merely from the notion that an infinite quantity is measurable, and composed of finite parts therefore, the only fair conclusion to be drawn is that:

Ez da, beraz, zentzugabekeria haietarik beste deusik atera behar, kantitate mugagabea ez dela neurgarria eta ez dela zati mugatuz osatua baizik.

por lo cual, de los absurdos que de eso se siguen no pueden concluir otra cosa sino que la cantidad infinita no es mensurable, y que no puede estar compuesta de partes finitas.

Une quantit? infinie n'est pas mesurable et ne peut ?tre compos?e de parties finies.

infinite quantity is not measurable, and cannot be composed of finite parts.

Zeren eta substantzia gorpuztuna (8. 5. eta 12. Prop.

Pero eso es precisamente lo mismo que nosotros hemos demostrado ya antes (Proposici?n 12, etc.).

Or c'est cela m?me que nous avons d?j? d?montr? plus haut (proposition 12, etc.).

This is exactly what we have already proved (in Prop. xii.).

arab.) zatiezin, bakar eta mugagabea baizik ulertzen ahal ez dena, haiek anizkoitz eta zatikorra bezala pentsatzen baitute hortik gero ateratzeko mugatua ere dela.

Por lo cual, el dardo que nos lanzan lo arrojan, en realidad, contra s? mismos. Si, pese a todo, quieren concluir, a partir de su propio absurdo, que la substancia extensa debe ser finita, no hacen, en verdad, otra cosa que quien, por el hecho de imaginar un c?rculo con las propiedades del cuadrado, concluye que el c?rculo no tiene un centro a partir del cual todas las l?neas trazadas hasta la circunferencia son iguales, pues la substancia corp?rea, que no puede concebirse sino como infinita, ?nica e indivisible, la conciben ellos compuesta de partes, m?ltiple y divisible, para poder concluir que es finita.

Aussi le trait que nos adversaires nous destinent n'atteint en r?alit? qu'eux-m?mes. Si done, de cette absurdit? qui est leur, ils veulent cependant conclure qu'une substance ?tendue doit ?tre finie, ils se comportent comme celui qui s'est figur? que le cercle poss?de les propri?t?s du carr?, et conclut que le cercle n'a pas de centre d'o? toutes les lignes men?es ? la circonf?rence soient ?gales. Car la substance corporelle, qui ne peut ?tre congue qu'infinie, unique et indivisible (voir les propositions 8, 5 et 12), ils la congoivent comme compos?e de parties finies, m?ltiple et divisible, pour pouvoir conclure qu'elle est finie.

Wherefore the weapon which they aimed at us has in reality recoiled upon themselves. If, from this absurdity of theirs, they persist in drawing the conclusion that extended substance must be finite, they will in good sooth be acting like a man who asserts that circles have the properties of squares, and, finding himself thereby landed in absurdities, proceeds to deny that circles have any center, from which all lines drawn to the circumference are equal. For, taking extended substance, which can only be conceived as infinite, one, and indivisible (Props. viii., v., xii.) they assert, in order to prove that it is finite, that it is composed of finite parts, and that it can be multiplied and divided.

Gisa berean, beste batzuek lerroa puntuz osatua dela asmatu ondoan, aski argumentu aurkitzen badakite lerroa ez dela azkenik gabe zatitzen ahal erakusteko.

As? tambi?n, otros, tras imaginar que la l?nea se compone de puntos, encuentran f?cilmente muchos argumentos con los que muestran que la l?nea no puede dividirse hasta lo infinito.

De m?me encore, dautres, apr?s s'?tre figur? qu'une ligne est compos?e de points, savent trouver de nombreux arguments pour montrer qu'une ligne ne peut ?tre divis?e ? l'infini.

So, also, others, after asserting that a line is composed of points, can produce many arguments to prove that a line cannot be infinitely divided.

Substantzia gorpuztuna gorpuzkiek edo zatikiek osatzen dutela sinestea ez da, egia erran, zentzugabekeria handiagoa, gorputza azalez, azala lerroz eta, azkenean, lerroa puntuz osatzen dela onartzea baino.

Y, desde luego, no es menos absurdo afirmar que la substancia corp?rea est? compuesta de cuerpos, o sea de partes, que afirmar que el cuerpo est? compuesto de superficies, las superficies de l?neas y las l?neas de puntos.

Et certes il n'est pas moins absurde de supposer que la substance corporelle est compos?e de corps ou de parties, que de supposer que le corps est compos? de surfaces, les surfaces de lignes, et enfin les lignes de points.

Assuredly it is not less absurd to assert that extended substance is made up of bodies or parts, than it would be to assert that a solid is made up of surfaces, a surface of lines, and a line of points.

Eta hau aitortu behar dute arrazoi argia beti hutsezina dela dakitenek eta lehen-lehenik hutsa badela ukatzen dutenek. Zeren eta substantzia gorpuztuna zati ahal baledi haren zatiak zinez bereizteko gisan, zergatik ez litzateke zatiki bat ezeztatzen ahal, beste zatikiek aitzineko lotura berak elkarrekin begira litzaketelarik?

Ahora bien, esto deben reconocerlo todos los que saben que una raz?n clara es infalible y, antes que nadie, los que niegan que haya vac?o, pues si la substancia corp?rea pudiera dividirse de modo que sus partes fuesen realmente distintas, ?por qu? no podr?a entonces aniquilarse una sola parte, permaneciendo las dem?s conectadas entre s?, como antes?

Bt cela tous ceux qui savent qu'une raison claire est infaillible doivent l'avouer et en premier lieu ceux qui nient qu'il y ait du vide. Car si la substance corporelle pouvait ?tre divis?e de telle sorte que ses parties fussent r?ellement distinctes, pourquoi une partie ne pourrait-elle pas ?tre an?antie, les autres demeurant connexes comme auparavant?

This must be admitted by all who know clear reason to be infallible, and most of all by those who deny the possibility of a vacuum. For if extended substance could be so divided that its parts were really separate, why should not one part admit of being destroyed, the others remaining joined together as before?

Eta zergatik zatiki guziek elkarri egokitu behar ote lukete, hutsik ez gertatzeko gisan?

?Y por qu? todas deben ajustarse de modo que no haya vac?o?

Et pourquoi doivent-elles s'adapter toutes entre elles de fac?n qu'il n'y ait pas de vide ?

And why should all be so fitted into one another as to leave no vacuum?

Egia da, gauza batzuk bestetarik ezberdinak baldin badira, bat izaten ahal dela bestea gabe eta bere hartan iraun dezakeela.

Ciertamente, si hay cosas que son realmente distintas entre s?, una puede existir y permanecer en su estado sin la otra.

Certes, si des choses sont r?ellement distinctes l'une de l'autre, l'une peut exister et persister dans son ?tat sans l'autre.

Surely in the case of things, which are really distinct one from the other, one can exist without the other, and can remain in its original condition.

Izadian, ordea, hutsarterik ez denaz geroz (horretaz bestalde aritu gara) eta hutsik ez dadin izan alde guztiek elkarri loturik egon behar baldin badute, ondorioz, ateratzen da alde horiek ezin bereiziak direla egiazki, erran nahi baita substantzia gorpuzkina, substantzia den bezainbatean, zatiezina dela.

Pero como en la naturaleza no hay vac?o (de esto he hablado en otro lugar), sino que todas sus partes deben concurrir de modo que no lo haya, se sigue de ah? que esas partes no pueden distinguirse realmente, esto es, que la substancia corp?rea, en cuanto substancia, no puede ser dividida.

Et puisqu'il n'y a pas de vide dans la Nature (ce sujet est trait? ailleurs) et que toutes les parties doivent s'assembler de fagon qu'il n'y ait pas de vide, il s'ensuit encore qu'elles ne peuvent se distinguer r?ellement c'est-?-dire que la substance corporelle, en tant qu'elle est substance, ne peut ?tre divis?e.

As, then, there does not exist a vacuum in nature (of which anon), but all parts are bound to come together to prevent it, it follows from this that the parts cannot really be distinguished, and that extended substance in so far as it is substance cannot be divided.

Norbaitek bizkitartean galda baleza zergatik ekarriak garen naturalki kantitatearen zatikatzera, ihardets niezaioke bi gisetara ulertzen dugula kantitatea:

Si alguien, con todo, pregunta ahora que por qu? somos tan propensos por naturaleza a dividir la cantidad, le respondo que la cantidad es concebida por nosotros de dos maneras, a saber:

Cependant, si l'on demande pourquoi nous sommes ainsi port?s par nature ? diviser la quantit?, je r?ponds que la quantit? est congue par nous de deux fagons, ? savoir:

If anyone asks me the further question, Why are we naturally so prone to divide quantity? I answer, that quantity is conceived by us in two ways;

hau da, abstraktuan eta azaletik, irudimenak asmatu bezala; edo substantzia bezala, adimenak baizik egin ez dezakeenaren arabera.

abstractamente, o sea, superficialmente, es decir, como cuando actuamos con la imaginaci?n; o bien como substancia, lo que s?lo hace el entendimiento.

abstraitement, autrement dit superficiellement, telle que nous l'imaginons, ou bien comme substance, ce qui n'est possible que par l'entendement.

in the abstract and superficially, as we imagine it; or as substance, as we conceive it solely by the intellect.

Eta, beraz, kantitateari behatzen badiogu irudimenaren arabera-hori baitugu errazenik eta maizenik egiten-mugatua, zatikorra eta zatikiz osatua aurkituko dugu;

Si consideramos la cantidad tal como se da en la imaginaci?n-que es lo que hacemos con mayor facilidad y frecuencia-, aparecer? finita, divisible y compuesta de partes;

Si done nous faisons attention ? la quantit? telle qu'elle est dans l'imagination, ce qui est le cas le plus fr?quent et le plus facile, nous la trouverons finie, divisible et compos?e de parties;

If, then, we regard quantity as it is represented in our imagination, which we often and more easily do, we shall find that it is finite, divisible, and compounded of parts;

aldiz, adimenaren arabera behatzen badiogu eta substantzia bezala ulertzen baldin badugu-eta hori biziki nekez egiten dugu-orduan, jadanik aski garbi demonstratu dugun bezala, mugagabea, bakarra eta zatiezina aurkituko dugu.

pero si la consideramos tal como se da en el entendimiento, y la concebimos en cuanto substancia-lo cual es muy dif?cil-, entonces, como ya hemos demostrado suficientemente, aparecer? infinita, ?nica e indivisible.

si au contraire nous faisons attention ? ce qu'elle est pour l'entendement et la concevons en tant que substance, ce qui est le plus difficile, alors, comme nous l'avons d?j? suffisamment d?montr?, nous la trouverons infinie, unique et indivisible.

but if we regard it as it is represented in our intellect, and conceive it as substance, which it is very difficult to do, we shall then, as I have sufficiently proved, find that it is infinite, one, and indivisible.

Irudimenaren eta adimenaren ongi bereizten jakinen dutenentzat puntu hori aski argi ageriko da;

Lo cual estar? bastante claro para todos los que hayan sabido distinguir entre imaginaci?n y entendimiento:

Ce qui sera assez manifeste ? tous ceux qui savent faire la diff?rence entre l'imagination et l'entendement: surtout si l'on prend garde aussi au fait que la mati?re est la m?me partout, et qu'on ne distingue de parties en elle qu'en tant que nous la concevons comme affect?e de diverses fagons;

This will be plain enough to all who make a distinction between the intellect and the imagination, especially if it be remembered, that matter is everywhere the same, that its parts are not distinguishable, except in so far as we conceive matter as diversely modified, whence its parts are distinguished, not really, but modally.

baina orduan, haren zatikien ezberdintasuna ez da izatezkoa, moduzkoa baizik. Horra nola pentsatzen dugun ura, ura den aldetik, zatitzen dela eta haren zatikiak elkarretarik bereizten direla, baina ez substantzia gorpuzkina den aldetik, ezen, orduan, ez baita ez bereizten ez zatitzen.

sobre todo, si se considera tambi?n que la materia es la misma en todo lugar, y que en ella no se distinguen partes, sino en cuanto la concebimos como afectada de diversos modos, por lo que entre sus partes hay s?lo distinci?n modal, y no real.

d'o? suit que ses parties ne se distinguent que modalement, mais non r?ellement.

For instance, water, in so far as it is water, we conceive to be divided, and its parts to be separated one from the other; but not in so far as it is extended substance; from this point of view it is neither separated nor divisible.

Edo oraino ura, ur bezala, sortzen da eta galtzen;

Por ejemplo, concebimos que el agua, en cuanto es agua, se divide, y que sus partes se separan unas de otras;

Par exemple, nous concevons que l'eau, en tant qu'elle est de l'eau, se divise et que ses parties se s?parent les unes des autres;

Further, water, in so far as it is water, is produced and corrupted;

baina substantzia bezala, ez da ez sortzen ez galtzen.

pero no en cuanto que es substancia corp?rea, pues en cuanto tal ni se separa ni se divide.

car, en tant que telle, elle ne souffre ni s?paration ni divisi?n.

but, in so far as it is substance, it is neither produced nor corrupted.

Iduritzen zait horrela ihardetsi diodala, engoitik, bigarren argumentuari;

Adem?s el agua, en cuanto agua, se genera y se corrompe, pero en cuanto substancia ni se genera ni se corrompe.

De m?me, en tant qu'eau, elle s'engendre et se corromp?;

I think I have now answered the second argument;

zeren eta hori ere oinarritzen baita oinarri berean, hots, materia, substantzia den aldetik, zatikorra eta zatikiz osatua delako baieztapenean.

Y con esto creo que he respondido tambi?n al segundo argumento, puesto que ?ste se funda tambi?n en que la materia, en cuanto substancia, es divisible y se compone de partes.

Ainsi je pense avoir r?pondu aussi au second argument, puisqu'il est fond? aussi sur le fait que la mati?re, en tant que substance, est divisible et form?e de parties.

it is, in fact, founded on the same assumption as the first-namely, that matter, in so far as it is substance, is divisible, and composed of parts.

Eta beste oinarririk balu, ez dakit zertako materia ez legokiokeen Jainkoaren izaerari, zeren eta (14. Prop. arab.) ez baita izaten ahal Jainkoaz kanpo beste substantziarik, Hari pairaraziko liokeenik.

Y aunque esto no fuese as?, no s? por qu? la materia ser?a indigna de la naturaleza divina, supuesto que (por la Proposici?n 14) no puede darse fuera de Dios substancia alguna por la que pueda padecer.

En serait-il autrement, je ne sais pourquoi la mati?re serait indigne de la nature divine, puisque (selon la proposition 14) en dehors de Dieu il n'existe nulle substance dont il puisse p?tir.

Even if it were so, I do not know why it should be considered unworthy of the divine nature, inasmuch as besides God (by Prop. xiv.) no substance can be granted, wherefrom it could receive its modifications.

Denak Jainkoa baitan direla diot nik eta gertatzen diren guztiak Jainkoaren izaera mugagabearen legeen arabera gertatzen direla, eta-laster erakutsiko dudan bezala-Haren zerizanaren ezinbestez darizkiola.

Digo, pues, que todas las cosas son en Dios, y que todo lo que ocurre, ocurre en virtud de las solas leyes de la infinita naturaleza de Dios y se sigue (como en seguida mostrar?) de la necesidad de su esencia;

Toutes choses, dis-je, sont en Dieu, et tout ce qui arrive, arrive par les seules lois de la nature infinie de Dieu et d?coule de la n?cessit? de son essence (comme je le montrerai bient?t).

All things, I repeat, are in God, and all things which come to pass, come to pass solely through the laws of the infinite nature of God, and follow (as I will shortly show) from the necessity of his essence.

Ez da, beraz, nehondik ere erraten ahal Jainkoak pairatzen duela beste zerbaitengatik, ez eta ere substantzia hedatua ez dagokiola Jainkozko izaerari, zatikorra asma baledi ere, mugagabea eta betierekoa dela onartzen den ber.

por lo cual no hay raz?n alguna para decir que Dios padezca en virtud de otra cosa, o que la substancia extensa sea indigna de la naturaleza divina, aunque se la suponga divisible, con tal que se conceda que es eterna e infinita.

Aussi ne peut-on dire, sous aucun rapport, que Dieu p?tit d'autre chose, ou que la substance ?tendue est indigne de la nature divine, m?me si on la suppose divisible, pourvu qu'on accorde qu'elle est ?ternelle et infinie.

Wherefore it can in nowise be said, that God is passive in respect to anything other than himself, or that extended substance is unworthy of the Divine nature, even if it be supposed divisible, so long as it is granted to be infinite and eternal.

Baina horretaz badugu oraingotz aski erranik.

Pero, por el momento, ya hemos dicho bastante de esto.

Mais en voil? assez sur ce sujet pour le moment.

But enough of this for the present.

XVI. Proposizioa Jainko izaeraren ezinbestekotasunetik etorri beharrekoak dira, kontaezinezko modutan etorri ere, kontaezinezko gauza guztiak, erran nahi baita mugagabeko adimenaren menpe sar ahala gauza.

PROPOSICI?N XVI De la necesidad de la naturaleza divina deben seguirse infinitas cosas de infinitos modos (esto es, todo lo que puede caer bajo un entendimiento infinito).

PROPOSITION XVI De la n?cessit? de la nature divine doivent suivre une infinit? de choses en une infinit? de modes (c'est-?-dire tout ce qui peut tomber sous un entendement infini).

PROP. XVI. From the necessity of the divine nature must follow an infinite number of things in infinite ways-that is, all things which can fall within the sphere of infinite intellect.

Demonstrazioa

Demostraci?n:

D?MONSTRATION

Proof.

Nornahirentzat proposizio hau nabaria izan behar da, ohartzen baldin bagara edozein gauzaren definizioa emanez geroz, adimenak hortik ateratzen dituela propietate zenbait, delako definizioaren beraren-erran nahi baita gauzaren esentziaren beraren-ondorio ezinbestekoak direnak eta, halaber, zenbat eta errealitate gehiago adierazten duen gauzaren definizioak, hots, zenbat eta errealitate gehiago barne hartzen duen definitzen den gauzaren esentziak, hainbat eta ondorio gehiago izanen dugu.

Esta Proposici?n debe ser patente para cualquiera, s?lo con que considere que de una definici?n dada de una cosa cualquiera concluye el entendimiento varias propiedades, que se siguen realmente, de un modo necesario, de dicha definici?n (esto es, de la esencia misma de la cosa), y tantas m?s cuanta mayor realidad expresa la definici?n de la cosa, esto es, cuanta m?s realidad implica la esencia de la cosa definida.

Cette proposition doit ?tre ?vidente pour tous, si on a fait attention que, de la d?finition donn?e d'une chose quelconque, l'entendement conclut plusieurs propri?t?s, qui r?ellement sont les cons?quences n?cessaires de cette d?finition (c'est-?-dire de l'essence m?me de la chose), et les propri?t?s sont d'autant plus nombreuses que la d?finition de la chose exprime plus de r?alit?, c'est-?-dire d'autant plus que l'essence de la chose d?finie enveloppe plus de r?alit?.

-This proposition will be clear to everyone, who remembers that from the given definition of any thing the intellect infers several properties, which really necessarily follow therefrom (that is, from the actual essence of the thing defined); and it infers more properties in proportion as the definition of the thing expresses more reality, that is, in proportion as the essence of the thing defined involves more reality.

Jainkoaren izaerak, bestalde, absolutuki kontaezinezko atributuak baitauzka bere baitan (6. Def. arab.) hartarik bakoitzak bere generoan mugagabeko esentzia baitu adierazten, beharrezkotasun horretarik kontaezinezko modutan kontaezinezko gauzak-hau da mugagabeko adimenaren menpe sar ahala gauza-baitezpada etorri behar dira.

Pero como la naturaleza divina tiene absolutamente infinitos atributos (por la Definici?n 6), cada uno de los cuales expresa tambi?n una esencia infinita en su g?nero, de la necesidad de aqu?lla deben seguirse, entonces, necesariamente infinitas cosas de infinitos modos (esto es, todo lo que puede caer bajo un entendimiento infinito).

Or, comme la nature divine a une infinit? absolue d'attributs (selon la d?finition 6), dont chacun exprime une essence infinie en son genre, de sa n?cessit? doit done suivre n?cessairement une infinit? de choses en une infinit? de modes (c'est-?-dire tout ce qui peut tomber sous un entendement infini). COROLLAIRE I

Now, as the divine nature has absolutely infinite attributes (by Def. vi.), of which each expresses infinite essence after its kind, it follows that from the necessity of its nature an infinite number of things (that is, everything which can fall within the sphere of an infinite intellect) must necessarily follow.

I. Korolarioa

Corolario I:

Il suit de l? :

Corollary I.

Hortik dator lehenbizikorik, Jainkoa dela mugagabeko adimenaren menpe sar daitezkeen gauza guztien kausa erazlea.

De aqu? se sigue: primero, que Dios es causa eficiente de todas las cosas que pueden caer bajo un entendimiento infinito.

I? Que Dieu est la cause efficiente de toutes les choses qui peuvent tomber sous un entendement infini.

-Hence it follows, that God is the efficient cause of all that can fall within the sphere of an infinite intellect.

II. Korolarioa

Corolario II:

COROLLAIRE II

Corollary II.

Eta bigarrenekorik, bere baitako kausa dela Jainkoa eta ez akzidentezkoa.

Se sigue: segundo, que Dios es causa por s? y no por accidente.

Il suit: 2? Que Dieu est cause par soi, et non par accident.

-It also follows that God is a cause in himself, and not through an accident of his nature.

III. Korolarioa

Corolario III:

COROLLAIRE III

Corollary III.

Eta hirugarrenekorik, Jainkoa dela absolutuki kausa lehena.

Se sigue: tercero, que Dios es absolutamente causa primera.

Il suit: 3? Que Dieu est absolument cause premi?re.

-It follows, thirdly, that God is the absolutely first cause.

XVII. Proposizioa

PROPOSICI?N XVII

PROPOSITION XVII Dieu agit d'apr?s les seules lois de sa nature, et sans ?tre contraint par personne.

PROP. XVII. God acts solely by the laws of his own nature, and is not constrained by anyone.

Bere izaeraren lege soilen arabera ari da Jainkoa, nehork hertsatu gabe. Demonstrazioa

Dios obra en virtud de las solas leyes de su naturaleza, y no forzado por nadie. Demostraci?n:

D?MONSTRATION Que de la seule n?cessit? de la nature divine, ou (ce qui est la m?me chose) que des seules lois de cette m?me nature suivent absolument une infinit? de choses, nous venons de le montrer par la proposition 16;

xvi.), that solely from the necessity of the divine nature, or, what is the same thing, solely from the laws of his nature, an infinite number of things absolutely follow in an infinite number of ways; and we proved (in Prop.

16. Proposizioan demonstratu berri dugu Jainko izaeraren beharrezkotasunetik beretik edo-berdin baita-Haren izaeraren lege soiletarik kontaezinezko gauzak baitezpada heldu direla, eta (15. Prop.) demonstratu dugu Jainkoa gabe ez dela deus izaten ahal ez pentsatzen ahal, denak Jainkoaren baitan direla;

Seg?n hemos mostrado en la Proposici?n 16, se siguen absolutamente infinitas cosas de la sola necesidad de la naturaleza divina, o, lo que es lo mismo, de las solas leyes de su naturaleza; y en la Proposici?n 15 hemos demostrado que nada puede ser ni concebirse sin Dios, sino que todas las cosas son en Dios;

et par la proposition 15 nous avons d?montr? que rien ne peut ?tre ni ?tre con?u sans Dieu, mais que tout est en Dieu;

xv.), that without God nothing can be nor be conceived but that all things are in God. Wherefore nothing can exist; outside himself, whereby he can be conditioned or constrained to act.

ez da, beraz, Harengandik landa deus izaten ahal, Hura Bera edozer egitera delibera edo hertsa dezakeenik.

por lo cual, nada puede haber fuera de ?l que lo determine o fuerce a obrar, y por ello Dios obra en virtud de las solas leyes de su naturaleza, y no forzado por nadie.

aussi rien ne peut ?tre en dehors de lui, par quoi il soit d?termin? ou contraint ? agir, et par cons?quent Dieu agit d'apr?s les seules lois de sa nature et sans ?tre contraint par personne.

Wherefore God acts solely by the laws of his own nature, and is not constrained by anyone.

Horra zergatik Jainkoa bere izaeraren lege soilen arabera, eta nehork hertsatu gabe, ari den.

Corolario I:

COROLLAIRE I

Corollary I.

I. Korolarioa

De aqu? se sigue:

Il suit de l? :

-It follows:

Hortik dator lehenbizikorik, ez dela nehongo kausarik, kanpotik edo barnetik, Jainkoa ekitera bultzatzen duenik, bere izaeraren betegintzarrea baizik.

primero, que no hay ninguna causa que, extr?nseca o intr?nsecamente, incite a Dios a obrar, a no ser la perfecci?n de su misma naturaleza.

I? Qu'il n'y a aucune cause qui, en dehors de Dieu ou en lui, l'incite ? agir, si ce n'est la perfection de sa propre nature.

1. That there can be no cause which, either extrinsically or intrinsically, besides the perfection of his own nature, moves God to act.

II. Korolarioa

Corolario II:

COROLLAIRE II

Corollary II.

Eta bigarrenekorik, Jainkoa bakarrik dela kausa librea.

Se sigue: segundo, que s?lo Dios es causa libre.

Il suit: 2? Que Dieu seul est cause libre.

-It follows: 2. That God is the sole free cause.

Ezen, Jainkoa bakarrik existitzen da bere izaeraren beharrezkotasun soilez (11. Prop. eta 14. Prop. 1. Korol. arab.), eta bere izaeraren beharrezkotasunaren arabera ari da (aitzin. Prop.

En efecto, s?lo Dios existe en virtud de la sola necesidad de su naturaleza (por la Proposici?n 11 y el Corolario 1 de la Proposici?n 14) y obra en virtud de la sola necesidad de su naturaleza (por la Proposici?n anterior).

Car Dieu seul existe d'apr?s la seule n?cessit? de sa nature (selon la proposition 11 et le corollaire 1 de la proposition 14), et agit d'apr?s la seule n?cessit? de sa nature (selon la proposition pr?c?dente).

For God alone exists by the sole necessity of his nature (by Prop. xi. and Prop. xiv., Coroll.

arab.). Ondorioz (7. Def.

Por tanto (por la Definici?n 7), s?lo ?l es causa libre.

Par cons?quent (selon la d?finition 7), lui seul est cause libre.

i.), and acts by the sole necessity of his own nature, wherefore God is (by Def.