AA eta baliozkotasun zientifikoa
AA testuinguru akademikoetan erabiltzerakoan, funtsezkoa da bi tresna mota bereiztea:
- AA sortzaileko tresnak (ChatGPT, Gemini, Claude, etab.), testu berria sortzen dutenak.
- Informazioa berreskuratzeko tresnak (Consensus, Perplexity, etab.), artikulu errealak bilatu eta laburbiltzen dituztenak.
Bi kasuetan, AAk lagundu dezake; baina inoiz ez da iturri zientifiko nagusitzat hartu behar.
AA sortzailea ez da iturri zientifikoa
Tresna sortzaileak lagungarriak izan daitezke testuak idazteko, egituratzeko edo ideiak ulertzeko; baina ez dute ebidentzia zientifikorik sortzen. Hori dela eta, honako hauek gerta daitezke:
- Sortzen dituzten datuak ez dituzte egiaztatzen.
- Kontzeptuak nahas ditzakete, edo informazioa asmatu (haluzinazioak).
- Ez dute argi erakusten esaten dutenaren jatorria zein den.
- Sortzen dituzten erantzunak probabilistikoak dira, eta ez derrigorrez egiaztatutako iturri akademikoetan oinarrituak.
Horregatik, AAk sortutako edukia ezin da erabili lan akademiko baten oinarri zientifiko gisa.
Tresna aipatuta ere, aipamen horrek ez du ordezkatzen egile errealak erreferentziatzeko betebeharra, eta ez du justifikatzen baieztapen bat sortutako testuan bakarrik oinarritzea.
Tresna aipatuta ere, aipamen horrek ez du ordezkatzen egile errealak erreferentziatzeko betebeharra, eta ez du justifikatzen baieztapen bat sortutako testuan bakarrik oinarritzea.
Artikulu errealak berreskuratzen dituzten tresnak: erabilgarriak, baina ez nahikoak
Badira AA erabiltzen duten tresnak literatura zientifikoa bilatu eta laburbiltzeko (adibidez, Consensus edo Perplexity). Tresna horiek erabilgarriak izan daitezke, besteak beste, honengatik:
- Bibliografia egokia aurkitzen laguntzen dute.
- Emaitzen laburpen azkarrak eskaintzen dituzte.
Hala ere, muga garrantzitsuak ere badituzte:
- Ez dute ordezkatzen jatorrizko artikuluaren irakurketa kritikoa.
- Emaitzak gaizki interpreta ditzakete.
- Ereduak huts egiten badu, aipamenak ere asma ditzakete.
Tresna horiek, beraz, bilaketa-tresna gisa ulertu behar dira, eta ez iturri zientifiko gisa.
Horregatik, aipatu beharrekoa beti jatorrizko artikulua da, eta ez AA; eta ez da txertatu behar baieztapenik bere laburpen automatikoan bakarrik oinarrituta.
Horregatik, aipatu beharrekoa beti jatorrizko artikulua da, eta ez AA; eta ez da txertatu behar baieztapenik bere laburpen automatikoan bakarrik oinarrituta.
AAk lagundu dezake literatura bilatzen, laburbiltzen edo esploratzen; baina ez da ebidentzia zientifikoa berez, eta ezin du ordezkatu iturri akademiko errealak zuzenean kontsultatzea.